Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 15АП-7749/16

город Ростов-на-Дону

30 июня 2016 г.

дело N А32-38741/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Гаринин Э.П.,

от общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани": представитель по доверенности от 09.10.2015 Линке А.Г.;

от главы муниципального образования город Краснодар: представитель по доверенности от 18.09.2015 Величко А.С.;

от Департамента муниципальной и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар: представитель по доверенности от 22.09.2015 Величко А.С.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представитель не явился, извещен;

от Городской Думы Краснодара: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-38741/2013 по иску заместителя прокурора Краснодарского края,

ответчики: Городская Дума Краснодара, Глава муниципального образования город Краснодар, Департамент муниципальной и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар, общество с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани", Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными:

- решения городской Думы Краснодара "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22 декабря 2011 года N 22 пункт 13 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год" от 22 марта 2012 года N 28 п. 17 (в части пунктов 1, 1.1);

- решения городской Думы Краснодара "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22 декабря 2011 года N 22 п.13 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год" от 25 сентября 2012 года N 34 п.8 (в части пункта 1.4);

- постановления Главы администрации муниципального образования город Краснодар от 20 декабря 2012 года N 11456 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление".

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и просил:

- запретить обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" совершать действия по отчуждению имущества, указанного в передаточном акте от 20 декабря 2012 года, утвержденном постановлением Главы администрации муниципального образования город Краснодар от 20 декабря 2012 года N 11456 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление";

- наложить арест на объекты недвижимости, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" на праве собственности на основании передаточного акта от 20 декабря 2012 года, приведенные заявителем в перечне;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать действия по регистрации прав на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани", перечисленные в соответствующем перечне.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда в части применения последствий недействительности сделки и причинить значительный ущерб муниципальному образованию город Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 отказано заместителю прокурора Краснодарского края в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.

Судебный акт мотивирован тем, что документальных данных о намерениях общества с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" распорядиться объектами недвижимости (произвести их отчуждение), с совершением соответствующих регистрационных действий, суду не приведено.

Заместитель прокурора Краснодарского края обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что настоящий спор не рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также не согласен с выводами суда о том, что прокурором не заявлено требование применение последствии недействительности сделки и не доказано то, что у ответчика имеются намерения произвести отчуждение принадлежащих ему прав на спорные помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аптеки Кубани" просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару и Городской Думы Краснодара поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, Городская Дума Краснодара надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 27.06.2016, представитель ООО "Аптеки Кубани" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копию договора об ипотеке от 25.12.2015 N 15-13-0009, копию договора об овердрафтном кредите от 25.12.2015 N 15-13-0009.

Суд протокольным определением с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей остальных лиц, участвующих в деле, приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представители главы муниципального образования город Краснодар, ООО "Аптеки Кубани" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятия этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении от 09.12.2002 N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в пункте 9 постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судам необходимо дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может сделать невозможным или в значительной мере затруднить исполнение судебного акта, либо повлечь причинение заявителю ущерба, значительный размер последнего, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для предотвращения указанных последствий именно этой обеспечительной меры. При этом оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению, является прерогативой суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1.1 решения от 22.03.2012 N 28 пункт 17 городской Думы Краснодара "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22.12.2011 N 22 п. 13 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год" внесены изменения в программу приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год. Принято решение о приватизации МУП "Краснодарское городское аптечное управление" путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью.

Пунктом 1.4 решения от 25.09.2012 N 34 пункт 8 городской Думы Краснодара "О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара от 22.12.2011 пункт 13 "Об утверждении программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2012 год" МУП "Краснодарское городское аптечное управление" внесено в перечень муниципальных унитарных предприятий муниципального образования город Краснодар, подлежащих приватизации в 2012 году. Указан способ приватизации предприятия путем преобразования его в общество с ограниченной ответственностью.

Постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар от 20.12.2012 N 11456 "Об условиях приватизации муниципального унитарного предприятия "Краснодарское городское аптечное управление" принято решение приватизировать МУП "Краснодарское городское аптечное управление" в общество с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" с уставным капиталом 84 795 000 рублей, долей единственного учредителя - муниципального образования город Краснодар в размере 100 %.

В апелляционной жалобе прокурор ссылается на то, что настоящий спор не рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции. В своем заявлении прокурор, ссылаясь на нормы статей 52, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными акты органов местного самоуправления.

В апелляционной жалобе прокуратура ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.02.2015, в котором вышеуказанный суд дает оценку заявленных требований в рамках искового производства, что не соответствует действительности.

Между тем, как утверждает общество, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество может привести к приостановлению деятельности аптек и аптечных пунктов, входящих в состав общества.

Согласно пункту 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под арестом имущества должника понимается запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, общество лишается права участия в конкурентных торгах, аукционах, конкурсах, запросах котировок, запросах предложений в рамках Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в качестве "поставщика" лекарственных средств, товаров медицинского назначения и иной фармацевтической продукции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 пункт 99 для участия в любых конкурентных торгах общество должно предоставить "Декларацию о соответствие участника единым требованиям". В такой декларации в обязательном порядке идет ссылка на наличие собственного недвижимого имущества, оборудования и материальных ресурсов для исполнения государственных и муниципальных контрактов. Исполнение подобного рода контрактов на уровне муниципального образования и края в целом является основной деятельностью общества.

ООО "Аптеки Кубани" осуществляет поставку лекарственных средств и экстемпоральной рецептуры краевым и муниципальным лечебным учреждениям, учреждением образования, бюджетным учреждением всех уровней исполнительной власти (госпитали, санитарно-медицинские части). Для данного уровня заказчиков недопустимо завышение цены (бюджетные инвестиции) на приобретаемые лекарственные средства и изделия медицинского назначения в связи с территориальной удалённостью иных поставщиков, с другими отличительными особенностями поставки необходимой фармацевтической продукции.

Более того, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества существенно ущемляет права и интересы общества ввиду того, что ООО "Аптеки Кубани" регулярно получает банковские кредиты под залог недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

В период 2015-2016 с коммерческим банком "Кубань Кредит" было заключено два договора об овердрафном кредите. В целях обеспечения кредитных обязательств заключен договор залога (ипотеки) прошедший установленную государственную регистрацию на объект недвижимого имущества общества, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Гражданская, 6 (офис). Данное имущество включено в состав имущественного комплекса указанного в передаточном акте от 20.12.2012, утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20.12.2012 N 11456. По данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.05.2016 в рамках обеспечения исполнения контракта на электронных площадках, где в конкурентах торгах участвует общество задействовано 8 427 625,07 рублей.

Таким образом, наложение ареста на имущество общества полностью сделает невозможным получение кредитных денежных средств для участия в торгах любых уровней.

Более того, общество, исполняя муниципальные и государственные контракты, впадает в прямую зависимость от наличия кредитных средств и наложение ареста может привести к невозможности исполнения уже заключенных муниципальных и государственных контрактов, что повлечет за невозможность исполнения территориальных и федеральных программ оказания льготной помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на бесплатное обеспечение лекарственными средствами.

Как установлено в суде апелляционной инстанции приватизация имущественного комплекса путем преобразования (реорганизации) МУП "Краснодарское городское аптечное управление" в общество с ограниченной ответственностью "Аптеки Кубани" произошла в марте 2013 года. В состав имущественного комплекса вошли 35 объектов недвижимого имущества, в том числе пять земельных участков, на которых размещены объекты недвижимости общества. Единственным учредителем общества является муниципальное образование.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что в течение трех лет спорные объекты недвижимости не отчуждались. В настоящее время у общества отсутствуют намерение по отчуждению данного имущества.

Кроме того, принять самостоятельно решение об отчуждении любого объекта недвижимости общество не может, так как любое отчуждение недвижимого имущества, вошедшего в уставной капитал имущества, происходит по решению единственного учредителя.

Более того, только при третьем рассмотрения дела прокуратурой Краснодарского края заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество общества при отсутствии доказательств и даже сведений о том, что общество намеревалось отчуждать объекты недвижимости.

Заявленное ходатайство заместителем прокурора может причинить вред экономической деятельности ООО "Аптеки Кубани", лечебным учреждениям муниципального образования г.Краснодар и Краснодарского края, заключившими муниципальные и государственные контракты на поставку лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения с обществом, а также некоторым категориям граждан муниципального образования г. Краснодар, имеющими права на льготное обеспечение лекарственными средствами за счет муниципального и федерального бюджета.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления заместителя прокурора по Краснодарскому краю о принятии обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-38741/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова