Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-11839/16

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А56-78088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11839/2016) ООО "Новые Технологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-78088/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ООО "РОСТ" к ООО "Новые Технологии" о взыскании 616 518 руб.,

установил:

ООО "РОСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО "Новые технологии" 600 024 руб. 00 коп., составляющих 554 233 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора подряда N 10/07/2014 от 10.07.2014 и дополнительного соглашения N1 к нему от 28.08.2014, 45 791 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а также 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.12.2015 суд перешел из упрощенного в общий порядок искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 с ООО "Новые Технологии" в пользу ООО "РОСТ" взыскано 600 024 руб. 00 коп., из них: 554 233 руб. 00 коп. задолженности и 45 791 руб. 00 коп. пеней, а также 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Новые Технологии" просит решение суда первой инстанции от 11.03.2016 отменить, ссылаясь на то, что ответчик намерен заключить мировое соглашение с ООО "РОСТ". Полагает, что принудительное исполнение судебного акта вне рамок установленного графика платежей повлечет нарушение его прав и негативно отразится на хозяйственной деятельности.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда N 10/07/2014 и дополнительное соглашение N1 к нему от 28.08.2014. Подрядчик-истец в соответствии с пунктами 1.1-1.5 договора подряда N 10/07/2014 обязался выполнить комплекс отделочных работ на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 29, лит. А.

Истец ООО "РОСТ" выполнил работы на общую сумму 915 820 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, КС-3 от 21.01.2014 и от 25.08.2014.

В соответствии с пунктом 2.6 договора заказчик-ответчик обязался произвести оплату фактически выполненных работ после подписания актов формы КС-2, КС-3 не позднее 5-го и 20-го числа месяца, следующего за отчетным, в зависимости от даты подписания актов. Ответчик произвел частичную оплату.

Задолженность составляет 554 233 руб. 00 коп.

В связи с невыполнением ООО "Новые Технологии" принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ ООО "РОСТ" обратилось в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договору подряда, что подтверждается представленными доказательствами, при этом ответчиком ООО "Новые Технологии" не заявлено о фальсификации каких-либо документов, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, не представлено надлежащих доказательств в опровержение изложенного ни в части объемов, ни по стоимости выполненных работ. Кроме того, ответчиком не оспаривался факт подписания уполномоченным лицом актов формы КС-2, КС-3.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ истцом.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 554 233 руб. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не представлено, факт выполнения работ истцом в заявленном в иске размере не опровергнут ответчиком.

Довод ООО "Новые технологии" о намерении заключить мировое соглашение, в связи с чем, исполнение судебного акта в принудительном порядке, нарушит его права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательств того, что он предпринимал меры по урегулированию спора мирным путем. В свою очередь, до начала судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от участвующих в деле лиц в адрес суда не поступали сведения о заключении мирового соглашения, текст соглашения также не представлен, при этом явку полномочных представителей в судебное заседание апелляционного суда стороны также не обеспечили, не проявив должного процессуального интереса. Заключение мирового соглашения является добровольным волеизъявлением сторон, и данное соглашение стороны вправе заключить, представив его на утверждение в суд, при наличии на то согласованного волеизъявления.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда в размере 45 791 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате.

Согласно пункту 5.3 договора подряда за просрочку оплаты выполненных и принятых работ подрядчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости работы по договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости работ.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2014 по 17.02.2016, что составило 45,791 руб.

Расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Возражений по требованию о взыскании процентов, в том числе по ее расчету, ответчик также не представлял.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требования истца в отношении начисленных процентов в размере 45 791 руб.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 истец заключил договор с ООО "ИнтерКон" на оказание юридических услуг N 011/А.

Согласно разделу 1 договора ООО "ИнтерКон" (исполнитель) принимает на себя обязательство представлять интересы ООО "РОСТ" (заказчик) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску ООО "РОСТ" к ООО "Новые технологии" о взыскании задолженности по договору подряда N 29/07/2014 от 10.07.2014, а заказчик оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг составляет 60 000 руб.

В качестве доказательств несения расходов по оказанию юридической помощи, в связи с рассмотрением дела А56-78088/2015, ООО "РОСТ" представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг 10.02.2015 N 011/А, платежное поручение N 365 от 10.11.2015.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем, которых является лицо (организация), оказывающая юридическую помощь.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд устанавливает обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 21 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Также заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному делу.

Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении расходов на оплату услуг представителя, считая сумму завышенной.

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции, оценив объем выполненной работы, сложность дела, учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях, пришел к выводу о снижении размера расходов по оплате услуг до 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера расходов по оплате услуг представителя до 35 000 руб. и считаем данную сумму разумной, обоснованной и соразмерной затратам по защите интересов истца в рамках настоящего дела.

При этом апелляционный суд исходит из того, что истец апелляционной жалобы не подавал, тем самым не оспорил решение суда первой инстанции, в том числе, в части уменьшения размера судебных издержек.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "РОСТ" при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины по рассмотрению апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-78088/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева