Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 19АП-3007/16

г. Воронеж

24 июня 2016 г.

Дело N А08-225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от Потолова И.Е.: Потолов И.Е., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "ЖилСтройИнвест" Богунова К.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Омская строительная компания -2000": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потолова И.Е. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2016 по делу N А08-225/2015,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЖилСтройИнвест" Криксина Ф.И. к Потолову И.Е. о взыскании убытков в размере 20 952 000 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЖилСтройИнвест" (ИНН 3121082388, ОГРН 1043105501152),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (далее - ООО "ЖилСтройИнвест", должник) Криксин Ф.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Потолова И.Е. в пользу должника убытков в размере 20 952 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2016 вышеуказанное заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Потолова И.Е. в пользу ООО "ЖилСтройИнвест" 13 580 462,78 руб. убытков, в удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Потолов И.Е. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции Потолов И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "ЖилСтройИнвест", ООО "Омская строительная компания -2000" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.06.2016 был объявлен перерыв до 23.06.2016 (18.06.2016 и 19.06.2016 - выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 19.03.2012 по 10.06.2015 Потолов И.Е., являвшийся руководителем и единственным учредителем (участником) ООО "ЖилСтройИнвест", снял с расчетных счетов ООО "ЖилСтройИнвест", открытых в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, наличные денежные средства в общей сумме 20 952 000 руб. с назначениями: на заработную плату и выплаты социального характера, командировочные расходы, прочие выдачи и хозяйственные расходы, а именно:

- в 2012 году Потолов И.Е. снял со счета N 40702810716030000118 (Банк ВТБ (ПАО) в г.Белгороде) наличные денежные средства в сумме 13 537 000 руб. (19.03.2012 - 240 000 руб., л.д.65 т.1; 23.03.2012 - 1 180 000 руб., л.д.68 т.1; 25.04.2012 - 438 000 руб., л.д.70 т.1; 05.05.2012 - 1 000 000 руб., л.д.72 т.1; 05.05.2012 - 500 000 руб., л.д.73 т.1; 10.05.2012 - 350 000 руб., л.д.73 т.1; 05.06.2012 - 700 000 руб., л.д.74 т.1; 07.06.2012 - 1 455 000 руб., л.д.75 т.1; 21.06.2012 - 1 600 000 руб., л.д.78 т.1; 02.07.2012 - 100 000 руб., л.д.81 т.1; 05.07.2012 - 1 520 000 руб., л.д.81 т.1; 09.07.2012 - 70 000 руб., л.д.82 т.1; 24.07.2012 - 200 000 руб., л.д.84 т.1; 27.07.2012 - 850 000 руб., л.д.84 т.1; 31.07.2012 - 650 000 руб., л.д.86 т.1; 01.08.2012 - 184 000 руб., л.д.87 т.1; 10.08.2012 - 1 000 000 руб., л.д.88 т.1; 20.08.2012 - 500 000 руб., л.д.89 т.1; 10.09.2012 - 1 000 000 руб., л.д.93 т.1);

- в 2012 году Потолов И.Е. снял со счета N 40702810907000062941 (ПАО Сбербанк) наличные денежные средства в сумме 3 050 000 руб. (18.09.2012 - 500 000 руб., л.д.26-обр. т.1; 19.09.2012 - 1 000 000 руб., л.д.27 т.1; 02.11.2012 - 900 000 руб., л.д.28-обр. т.1; 09.11.2012 - 650 000 руб., л.д.29 т.1);

- в 2013 году Потолов И.Е. снял со счета N 40702810907000062941 (ПАО Сбербанк) наличные денежные средства в сумме 885 000 руб. (10.01.2013, л.д.21-обр. т.1);

- в 2014 году Потолов И.Е. снял со счета N 40702810907000062941 (ПАО Сбербанк) наличные денежные средства в сумме 2 055 000 руб. (19.11.2014 - 610 000 руб., л.д.25-обр. т.1; 21.11.2014 - 400 000 руб., л.д.25-обр. т.1; 27.11.2014 - 400 000 руб., л.д.25-обр. т.1; 01.12.2014 - 210 000 руб., л.д.25-обр. т.1; 04.12.2014 - 65 000 руб., л.д.25-обр. т.1; 08.12.2014 - 70 000 руб., л.д.25-обр. т.1; 29.12.2014 - 300 000 руб., л.д.25-обр. т.1);

- в 2015 году Потолов И.Е. снял со счета N 40702810907000062941 (ПАО Сбербанк) наличные денежные средства в сумме 1 425 000 руб. (20.01.2015 - 650 000 руб., л.д.23 т.1; 17.02.2015 - 160 000 руб., л.д.23-обр. т.1; 02.03.2015 - 150 000 руб., л.д.23-обр. т.1; 19.03.2015 - 250 000 руб., л.д.23-обр. т.1; 23.04.2015 - 200 000 руб., л.д.23-обр. т.1; 10.06.2015 - 15 000 руб., л.д.24 т.1).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 ООО "ЖилСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Криксин Ф.И.

Ссылаясь на то, что вышеназванные денежные средства в общей сумме 20 952 000 руб. были сняты с расчетных счетов ООО "ЖилСтройИнвест" безосновательно, поскольку доказательств того, что они использовались в хозяйственной деятельности должника или были возвращены должнику представлено не было, тем самым юридическому лицу причинены убытки, конкурсный управляющий Криксин Ф.И. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме 13 580 462, 78 руб. были сняты Потоловым И.Е. с расчетных счетов ООО "ЖилСтройИнвест" неправомерно, в связи с чем юридическому лицу были причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Как разъяснено в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на заявителя. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7 и п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием). При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий "ЖилСтройИнвест" Криксин Ф.И. ссылается на то, что Потоловым И.Е., как руководителем должника, в период с 19.03.2012 по 10.06.2015 неправомерно были сняты денежные средства в общей сумме 20 952 000 руб. с расчетных счетов ООО "ЖилСтройИнвест", в связи с чем юридическому лицу были причинены убытки.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания в целях истребования дополнительных доказательств и предлагал Потолову И.Е. представить подробный отзыв на заявленные требования с документальным и нормативным обоснованием своих возражений с приложением соответствующих документов; обоснование расходования денежных средств, которые по мнению конкурсного управляющего, были сняты с расчетного счета должника безосновательно, по каждому платежу со ссылкой на конкретные доказательства и листы дела.

Потолов И.Е. в обоснование своих возражений представил в материалы дела документы (авансовые отчеты, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, расчетные ведомости, квитанции, договоры, товарные чеки, электронные билеты, проездные билеты, товарные накладные, кассовые чеки, счета за проживание и др.) относительно расходования денежных средств в 2012 году на сумму 3 880 929, 69 руб., в 2013 году на сумму 64 155 руб., в 2014 году на сумму 2 001 452, 53 руб. и полностью обосновал расходы за 2015 год (тома 4-9).

Изучив в совокупности вышеуказанные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документами подтверждается расходование денежных средств лишь на сумму 7 371 537, 22 руб.

Доказательства обоснованного расходования денежных средств на оставшуюся сумму - 13 580 462, 78 руб. суду представлены не были.

Как пояснил Потолов И.Е., иных документов у него не имеется, поскольку в августе 2013 года арендуемое ООО "ЖилСтройИнвест" помещение было передано в аренду новому арендатору, который принял решение произвести в помещении ремонт, для чего было вывезено (без уведомления ООО "ЖилСтройИнвест") все имущество, в том числе мебель, бухгалтерская и иная документация на городскую свалку. Ввиду отсутствия в действиях нового арендатора состава уголовного или административного правонарушения заявления в ОВД и иные госорганы не подавалось. С целью оформления указанных действий Потоловым И.Е. и бывшим главным бухгалтером должника был составлен Акт от 15.08.2013 с отражением в нем всех обстоятельств, который является единственным способом фиксации факта утраты документов.

Между тем, указанный выше Акт не может являться надлежащим доказательством данных обстоятельств, поскольку составлен самим Потоловым И.Е. и бывшим главным бухгалтером должника, который находился у него в подчинении.

Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих об утрате части документов за период 2012 - 2013 годы в материалы дела не представлено, также как и доказательств того, что Потоловым И.Е. предпринимались какие-либо меры по истребованию документации у нового арендатора или по восстановлению утраченных документов, невозможности их восстановления через соответствующие органы.

В материалах дела также отсутствуют доказательства возврата денежных средств в указанной сумме должнику.

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая отсутствие достоверных доказательств того, что снятые денежные средства в размере 13 580 462, 78 руб. были израсходованы именно на хозяйственные нужды должника, а не на личные нужды Потолова И.Е., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении обществу директором Потоловым И.Е. убытков в размере безосновательно полученных им денежных средств на сумму 13 580 462,78 руб., поскольку именно Потолов И.Е., являвшийся руководителем должника, должен был добросовестно исполнять свои полномочия, осуществлять действия, направленные на обеспечение сохранности всех документов, касающиеся деятельности должника и расходования денежных средств, и обязан отвечать за последствия своих недобросовестных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что документы были вывезены на городскую свалку новым арендатором, носят лишь голословный характер и не подтверждаются материалами дела.

В силу действующего законодательства о бухгалтерском учете обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдения финансового порядка расходования денежных средств общества возложено именно на руководителя юридического лица.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о расходовании им денежных средств в размере 13 580 462, 78 руб. в интересах ООО "ЖилСтройИнвест", также как и доказательства того, что он, действуя разумно и добросовестно, предпринял все зависящие от него меры по восстановлению утраченных документов (ч.3 ст. 41, ст. 65 АПК РФ).

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2016 по делу N А08-225/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку заявитель при обращении в суд апелляционной инстанции уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей (чек-ордер от 10.05.2016 (операция N 19), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Потолову И.Е. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2016 по делу N А08-225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать Потолову Игорю Егоровичу (зарегистрированному по адресу: Белгород, ул. Мичурина, д. 41а, кв.5) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.05.2016 (операция N 19).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов