Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 19АП-3007/16

г. Воронеж

14 февраля 2017 г.

Дело N А08-225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2017.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" Криксина Федора Игоревича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" Криксина Федора Игоревича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2016 по делу N А08-225/2015, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области и Федеральной налоговой службе о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" (ИНН 3121082388, ОГРН 1043105501152),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" Криксин Федор Игоревич (далее - конкурсный управляющий ООО "ЖилСтройИнвест" Криксин Ф.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области, ФНС России о признании недействительной сделки по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ЖилСтройИнвест" по решению Межрайонной ИФНС России N2 по Белгородской области N310 от 12.01.2016 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "ЖилСтройИнвест" денежных средств в размере 80 594,88 руб. путем взыскания с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N2 по Белгородской области денежных средств, списанных с расчетного счета ООО "ЖилСтройИнвест" в общей сумме 80 594,88 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2016 в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ЖилСтройИнвест" Криксин Ф.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "ЖилСтройИнвест" Криксина Ф.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.03.2015 в отношении ООО "ЖилСтройИнвест" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.07.2015 ООО "ЖилСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что сделка по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ООО "ЖилСтройИнвест" по решению Межрайонной ИФНС России N 2 по Белгородской области N 310 от 12.01.2016 является недействительной на основании п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 134, ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что после списания денежных средств с расчетного счета ООО "ЖилСтройИнвест" в размере 80 594,88 руб. в конкурсной массе не имеется денежных средств для погашения задолженности первой очереди по текущим платежам (оплата вознаграждения арбитражного управляющего), данное списание уменьшило конкурсную массу и нарушило порядок расчетов с кредиторами должника по текущим платежам.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего ООО "ЖилСтройИнвест" Криксина Ф.И.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.02.2015 принято к производству заявление о признании ООО "ЖилСтройИнвест" несостоятельным (банкротом).

07.12.2015 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Белгородской области конкурсным управляющим были представлены первичные декларации по НДС с суммами налога к уплате: за 4 кв.2014 - 253 322 руб., за 1 кв. 2015 - 195 332 руб. и за 2 кв. 2015- 35 357 руб.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве; в связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал.

Поскольку налоговый период за 1 и 2 кварталы 2015 года по НДС закончился после принятия заявления о признании должника банкротом, то платежи за 1 кв. 2015 г. - 195 332 руб. и за 2 кв. 2015 г. - 35 357 руб., всего на сумму 230 689 руб. являются текущими платежами.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, исчисленного к уплате в декларациях за 4-й кв. 2014 г., 1 и 2 кварталы 2015, Инспекцией на основании статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации 08.12.2015 ООО "ЖилСтройИнвест" выставлено требование N 62616 на общую сумму 437 411, 72 руб.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика - организации.

Пунктом 6 ст. 6.1 и п. 3 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в течение шести рабочих дней с момента вынесения и вручается налогоплательщику под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате его получения, либо направляется по почте заказным письмом.

С учетом того, что не вся сумма, указанная в требовании N 62616 от 08.12.2015, относится к текущим платежам, а только платежи за 1-й и 2-й кв. 2015 в общей сумме 230 689 руб., Инспекцией было принято решением N 310 от 12.01.2016 о взыскании, которое было направлено в адрес Общества заказным письмом и получено должником 05.02.2016, при этом решение находилось в отделении связи с 21.01.2016.

Довод конкурсного управляющего о том, что у него отсутствует возможность квалифицировать платеж как текущий не состоятелен, поскольку неполучение документов от налогового органа связано с действиями самого должника и конкурсного управляющего, не обеспечившего получение и своевременное получение корреспонденции по адресу государственной регистрации и месту нахождения ООО "ЖилСтройИнвест".

Согласно п. 1 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным законом.

Специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очередность определяется, исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Согласно ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

Кредитная организация не вправе исполнять представленное распоряжение, если оно и приложенные к нему документы не содержат соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При рассмотрении вопроса о том, была ли проверка очередности проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах номера очереди текущего платежа или названия относящегося к соответствующей очереди требования, не позволяющего проверить его очередность (например, путем использования слов "первая очередь", "эксплуатационный платеж", "оплата услуг привлеченного лица" и т.п.), недостаточно для его исполнения кредитной организацией; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к соответствующей очереди текущих платежей.

Поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

В пунктах 1, 2, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, ФНС России в адрес банка было направлено инкассовое поручение N 497 от 12.01.2016 на сумму 230 689 руб.

По данному инкассовому поручению с расчетного счета ООО "ЖилСтройИнвест" в пользу ФНС России были списаны денежные средства на общую сумму 80 594, 88 руб. Списанная сумма в размере 80 594, 88 руб. учтена в погашение задолженности должника по уплате НДС, возникшей после принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент списания указанной суммы на расчетном счете должника отсутствовали какие-либо иные платежные документы к оплате по текущим платежам.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Вместе с этим, в материалы дела не представлены доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе и доказательства предъявления в банк конкурсным управляющим письма о резервировании денежных средств.

Довод конкурсного управляющего о том, что на момент списания денежных средств по инкассовым поручениям уполномоченного органа на рассмотрении Арбитражного суда Белгородской области находилось заявление Криксина Ф.И. о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего не может быть принят во внимание, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии иной текущей задолженности в спорный момент.

Криксин Ф.И. был вправе выставить к счету должника собственные платежные документы к оплате по текущим платежам, однако этого сделано не было. В результате совершения спорных действий были погашены требования по текущим платежам, относящиеся к четвертой очередности удовлетворения, при отсутствии непогашенных текущих платежей другой очереди, доказательств, указывающих на осведомленность уполномоченного органа о наличии непогашенных текущих платежей более ранней очереди не имеется.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2016 с Потолова И.Е., являвшегося руководителем и единственным учредителем (участником) ООО "ЖилСтройИнвест", в пользу ООО "ЖилСтройИнвест" было взыскано 13 580 462,78 руб. убытков.

Следовательно, оснований для вывода о том, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, на данный момент не имеется (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Белгородской области от 14.11.2016 по делу N А08-225/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 27.12.2016 ( операция N 147)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Белгородской области от 14.11.2016 по делу N А08-225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтройИнвест" Криксина Федора Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов