Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-17058/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - обжалование)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-17058/16

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А56-59192/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Толкунов В.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вавилон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2016 по делу N А56-59192/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по иску ООО "ТСК-Бетон"

к ООО "Вавилон"

о взыскании задолженности

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ответчик) с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение суда от 23.03.2016 опубликовано в Картотеке арбитражных дел 25.03.2016. Из решения суда следует присутствие представителя ответчика в судебном заседании и его осведомленность о результате разрешения дела.

Определением апелляционного суда от 16.06.2016 (резолютивная часть от 14.06.2016) было прекращено производство по апелляционной жалобе истца в связи с отказом последнего от жалобы.

Настоящая апелляционная жалоба ответчика подана через электронную систему 23.06.2016, то есть, с пропуском установленного срока.

В обоснование восстановления пропущенного срока обжалования ответчик указывает, что ранее подал возражения на апелляционную жалобу истца и привел возражения против иной части судебного акта. Не имея возможности оплатить госпошлину в силу сложного материального положения, не подал апелляционную жалобу в установленный срок, кроме того, ссылается на недобросовестное поведение истца.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 259 и частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при этом суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, независящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверяя обоснованность ходатайства ответчика, апелляционный суд отмечает, что из протокола судебного заседания от 14.06.2016 и определения апелляционного суда от 16.06.2016 не следует, что после подачи истцом отказа от апелляционной жалобы представитель ответчика просил суд отложить судебное разбирательство для подготовки и подачи своей апелляционной жалобы либо заявил о препятствиях к завершению апелляционного производства. Указанные ответчиком причины пропуска срока обжалования не являются уважительными, не свидетельствуют о наличии объективных (не зависящих от воли и поведения самой стороны) препятствий к своевременной подаче жалобы, ссылка на тяжелое материальное положение таким препятствием не является ввиду права подачи ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки либо освобождении от уплаты госпошлины.

Таким образом, при совокупности вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в случае, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу ООО "Вавилон" (регистрационный номер 13АП-17058/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 4-х листах и приложенные документы на 7-ми листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.М. Толкунов