Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 15АП-6161/16

город Ростов-на-Дону

30 июня 2016 г.

дело N А32-26981/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-26981/2010 по иску Управления по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края,

ответчики: общество с ограниченной ответственностью НПЦ "Экономика",

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Старинная Анапа",

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебные приставы-исполнители Анапского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ильина А.Г. и Абрамян А.А.,

принятое в составе судьи Кондатрова К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "НПЦ Экономика", ООО "Санаторий Старинная Анапа", ООО "Старинная Анапа" взыскании 4 374 364 рублей 15 копеек убытков.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 исковые требования Департамента муниципальной собственности и городских земель Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар удовлетворены частично.

Арбитражным судом Краснодарского края 12.03.2013 года выдан исполнительный лист N АС 004391480, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 17296/13/23/23 о взыскании с ООО "НЦП Экономика" 3845295,88 рублей задолженности.

ООО "НЦП Экономика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 17296/13/23/23 в связи с рассмотрением Арбитражным судом Краснодарского края заявления ООО "НПЦ Экономика" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-26981/201 заявление ООО "НПЦ Экономика" о приостановлении исполнительного производства удовлетворено.

Управление по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 о приостановлении исполнительного производства от 11.04.2013 N 17296/13/23/23, возбужденного на основании исполнительного листа от 12.03.2013 N АС 004391480 по делу N А32-26981/2010 отменить.

Податель жалобы указывает на тот факт, что основанием принятия судом первой инстанции обжалуемого определения послужило заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того ссылка на наличие данного заявления ответчика не является доказательством того, что судебный акт будет пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таких доказательств в материалы дела не было представлено. Вместе с тем, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, установленный статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное заседание было назначено на 23.03.2016 в 15 часов 30 минут, о чем взыскатель был уведомлен срочной телеграммой. Однако заявление должника было рассмотрено в судебном заседании, состоявшемся 23.03.2016 в 11 часов 00 минут, в ходе которого данное заявление было удовлетворено.

Отзыв на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступил.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Абрамян Ашот Арутюнович.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров возникающих, из административных правоотношений от 24.06.2016 произведена замена судьи Смотровой Н.Н. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске на судью Филимонову С.С.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи ООО "НПЦ Экономика" заявления о приостановлении исполнительного производства послужило принятие к производству заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А32-26981/2010.

Согласно статье 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 данного Федерального закона.

Раздел VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит нормы, регулирующие производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов, которые включают в себя производство в арбитражном суде апелляционной инстанции, производство в арбитражном суде кассационной инстанции, производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора, производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь указанными положениями Закона об исполнительном производстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявление общества и приостановил исполнительное производство.

Кроме того, на момент рассмотрения дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 решение суда от 06.08.2012 по делу N А32- 26981/2010 о взыскании с ООО НПЦ "Экономика" в пользу управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края денежной суммы в размере 3 845 295 рублей 88 копеек в качестве компенсации ущерба, причиненного объекту культурного наследия отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено предварительное судебное заседание по делу N А32-26981/2010 на 25.08.2016.

То есть, в настоящее время отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Таким образом, в любом случае в настоящее время исполнительное производство не подлежит исполнению до вступления в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26981/2010 от 21.06.2016, а после вступления в силу - подлежит прекращению. То есть, само по себе определение суда о приостановлении исполнительного производства не ущемляет права и интересы взыскателя по исполнительному производству.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 по делу N А32-26981/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова