Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-7990/16

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

Дело N А53-5316/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Галета М.Н. по доверенности от 12.01.2016,

от ответчика: представителя Евко В.Н. по доверенности N 21/301/31/824 от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28 апреля 2016 года по делу N А53-5316/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ"

к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании неустойки в размере 91095 руб. 39 коп. за период с 11.05.2015 по 29.02.2016 с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015 по делу N А53-11925/2015 с учреждения в пользу общества взыскано 1 208 705 руб. 79 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчиком указанная задолженность на дату подачи иска не погашена, что явилось основанием для начисления неустойки в порядке статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 с учреждения в пользу общества взыскано 105 088 руб. 86 коп. неустойки за период с 12.05.2015 по 15.03.2016, 11 800 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 3 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности учреждения подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Истец в своем расчете неустойки не учел, что последним днем оплаты является 11.05.2015, в связи с чем просрочка началась с 12.05.2015. Также истцом не были учтены изменения редакции пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2016. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 12.05.2015 по 29.02.2016 составил 126 692 руб. 80 коп., однако у суда отсутствует процессуальная возможность выходить за пределы заявленных требований. Поскольку ответчиком были представлены доказательства оплаты долга 15.03.2016, арбитражный суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 01.03.2015 по 15.03.2015, согласно которому неустойка составила 13 993 руб.

47 коп. Суд пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 11 800 руб., из которых 9 000 руб. - подготовка искового заявления, 2 800 руб. - составление возражений на отзыв ответчика.

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в спорный период платежных документов ответчику, в связи с чем невозможно определить период просрочки оплаты;

- учреждение полагает, что в его действиях по несвоевременной оплате услуг отсутствует вина, поскольку оно не могло произвести оплату в связи с непредставлением истцом платежных документов;

- суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истца необоснованно сослался на Результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у представителя общества статуса адвоката;

- взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не соответствующими фактически проделанной работе представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, пояснил, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.03.2015, счета на оплату предоставленных услуг не выставлялись. Представитель заявил о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А53-11925/2015 общество с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" обратилось в суд с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" о взыскании 1 208 705 руб. 79 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.06.2012 по 30.04.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку ответчик задолженность за содержание и ремонт общего имущества в размере 1 102 516 руб. 09 коп. не погасил, истец начислил и предъявил к взысканию пеню за период с 11.05.2015 по 29.02.2016 в размере 91 095 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2016), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2015 N 188-ФЗ, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с учреждения неустойки за период с 12.05.2015 по 29.02.2016 в сумме 91 095 руб. 39 коп.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение N 358546 от 15.03.2016, подтверждающее погашение задолженности перед обществом.

Изложенные обстоятельства позволил суду первой инстанции самостоятельно произвести расчет пени за последующий период, а именно с 01.03.2015 по 15.03.2015.

По расчету суда пеня за указанный период составляет 13 993 руб. 47 коп. (1 102 516 руб. 09 коп. х 11% х 1 / 130 х 15).

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Как правильно указал суд первой инстанции, общий размер неустойки за период с 12.05.2015 по 15.03.2016 оставил 105 088 руб. 86 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не выставлял платежных документов на оплату услуг, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность собственника помещения участвовать в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома прямо установлена законом, учреждение для исполнения указанной обязанности, действуя добросовестно, могло обратиться к обществу за получение соответствующих счетов на оплату. Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на том, что задолженность, на основании которой истец начисляет неустойку, была взыскана решением суда от 15.10.2015, в связи с чем ответчик не мог не знать о необходимости внесения платы за жилые помещения и коммунальные услуги.

В части взыскания неустойки в сумме 105 088 руб. 86 коп. судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Также истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 47 от 29.02.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 106 от 08.04.2016 на сумму 25 000 руб.

Применительно к настоящему делу представителем истца совершены следующие действия: составление и направление в суд искового заявления, составление возражений на отзыв ответчика на исковое заявление.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался протоколом N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году", поскольку данные расценки носят рекомендательных характер по стоимости юридических услуг в регионе.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, отсутствие необходимости сбора значительной доказательственной базы и проведения сложных расчетов, вместе с тем в совокупности учитывая объем осуществленных представителем истца действий суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в отношении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции критерию разумности будет соответствовать сумма 11 800 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 47/1 от 23.05.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 120 от 03.06.2016 на сумму 15 000 руб.

С учетом обеспечения истцом явки своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2016 года по делу N А53-5316/2016 оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (ИНН 6165123750, ОГРН 1052604100746) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЖКХМ" (ИНН 6161046039, ОГРН 1066161044575) судебные расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Попов