Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-8333/16

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

дело N А32-34794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу N А32-34794/2011 об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края о привлечении бывшего руководителя должника Атальяна Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" (ИНН 2315116612, ОГРН 1052309109973), принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - уполномоченный орган) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Атальяна Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 28.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 28.04.2016; не передавая дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что руководитель должника не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Стройиндустрия" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Ситников В.И. Решением от 26.11.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Леонов Г.П. Определением от 19.10.2015 Леонов Г.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Тем же определением конкурсный управляющий утверждён Мирный В.Н. Определением от 25.02.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Уполномоченный орган обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Атальяна Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270, Субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности. В случае удовлетворения требования кредитора после завершения конкурсного производства, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве). Кроме того, исполнимость судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя при ликвидации должника может быть достигнута посредством возобновления дела о банкротстве после пересмотра определения о завершении конкурсного производства по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, заявленные требования надлежит рассмотреть в рамках настоящего дела и завершение конкурсного производства не является основанием для прекращения производства по заявлению уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) дополнительно применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве об ответственности должника и иных лиц. В частности, пункт 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закон о банкротстве необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указывает на то, что руководитель должника, который должен был знать о невозможности дальнейшей безубыточной деятельности должника, в установленный законом срок до 18.03.2011 не подал заявление о признании должника банкротом, в связи с чем у суда имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закон о банкротстве.

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Так при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем этой обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

По смыслу указанной нормы санкция за неподачу заявления о признании должника банкротом заключается в возложении на руководителя ответственности по дополнительно возникшим обязательствам, которые образовались уже в период фактической несостоятельности должника. Иными словами пункт 2 статьи 10 устанавливает ответственность за сокрытие от контрагентов информации о невозможности должника полностью погасить свои обязательства. Кроме того, конструкция данной нормы предусматривает субсидиарную ответственность по конкретным обязательствам, которые дополнительно возникли в период фактической неплатежеспособности должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по этому основанию может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным кредитором (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, включаются в конкурсную массу. Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из анализа вышеприведенных законоположений в их совокупности и системной связи следует, что конкурсный кредитор, направляя заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве, защищает, прежде всего, свои права и интересы. Это следует, как из установленного законом права самостоятельно обращаться с соответствующим заявлением (в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление направляется в арбитражный суд для защиты своих прав и интересов), так и из специфики определения размера ответственности (по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность ограничена дополнительно возникшими обязательствами после даты, когда руководитель был обязан обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве). Соответственно размер субсидиарной ответственности ограничен в данном случае обязательствами должника перед конкретным конкурсным кредитором, заявившим о применении пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что до обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным руководителем должника являлся Атальян Сергей Владимирович. Доводы уполномоченного органа о том, что руководителю должника не позднее 18.03.2011 должно было стать известно о неудовлетворительном имущественном положении должника, также не опровергнуты. С учётом изложенного, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно исходил из того, что Атальян Сергей Владимирович должен был обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным не позднее 18.03.2011.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем уполномоченного органа, что в спорный период (с 18.03.2011 до даты возбуждения дела о несостоятельности) должник не принимал на себя никаких дополнительных обязательств, которые влекли бы образование налоговой недоимки, все начисления в бюджет и внебюджетные фонды, которые не исполнены должником, носят условно-постоянный характер (начисления по УСН, ЕНВД и НДФЛ) и не обусловлены совершением руководством должника каких-либо хозяйственных операций, порождающих обязательства, которые заведомо не могли быть исполнены должником. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя уполномоченного органа в судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что правовые основания для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по части 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам перед уполномоченным органом отсутствуют.

Судом учтено, что иные конкурсные кредиторы не ставили перед судом вопрос о применении механизма, установленного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника Атальяна Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2016 по делу N А32-34794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева