Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-7767/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

дело N А32-47388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Адмирал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-47388/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Адмирал", заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Адмирал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления Новороссийского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) от 17.12.2015 N 176 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдением административным органом порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Адмирал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт самовольного занятия земельного участка обществом не доказан, а также не доказан факт установки забора управляющей организацией.

Податель жалобы ссылается на то, что управляющая организация "Адмирал" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами и иным общим имуществом, которое расположено на земельных участках с кадастровыми номерами 23:43:0208012:5 (23:43:0208012:79), 23:43:0208012:10, 23:43:0208012:76. ОАО "Кубанское речное пароходство" является застройщиком указанных жилых домов и никаких претензий относительно управления имуществом собственников на арендованном участке не имело. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт пользования земельным участком в отсутствии воли собственника либо арендатора.

Податель жалобы указывает на то, что "заборное ограждение на бетонной основе" было установлено застройщиком - ОАО "Кубанское речное пароходство" для разграничения между соседним жилым комплексом, а также в целях безопасности жильцов, и является общим имуществом собственников, согласно реестру общего имущества. Управляющая организация не выполняла никаких работ ни по определению места установки данного забора, ни самих работ по его монтажу. Соответственно ООО "Управляющая организация "Адмирал" не может являться лицом, которое возможно было бы привлечь к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт установки Управляющей организацией металлического забора в суде доказан не был.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю нарушена процедура возбуждения административного дела, что повлекло за собой нарушение законных прав управляющей организации. Протокол об административном правонарушении не был составлен в сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не содержал всех сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании обращения межрегиональной природоохранной и правозащитной общественной организации "Экологическая вахта по Северному Кавказу" от 21.09.2015 N ЭВ-527/1-15 (вх. N 57550 от 22.09.2015), 19.10.2015 учреждение провело внеплановое административное обследование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0208012:41, расположенного по адресу г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, д. 31/1 (далее - участок).

В результате проведенного 19.10.2015 внепланового административного обследования участка с кадастровым номером 23:43:0208012:41, расположенного по адресу: г.Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 31/1, выявлено, что на земельном участке, прилегающем к земельному участку, расположенному по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Кубанская Набережная, 31/1, установлено заборное ограждение на бетонной основе, площадью 4,5 кв.м. Из фотоматериалов земельных участков с разбивкой по кадастровым номерам и публичной кадастровой карты видно, что фактически данное ограждение захватывает территорию участков как 23:43:0208012:41, так и 23:43:0208012:5.

По информации, изложенной представителем по доверенности ЗАО "Строй Интернейшнл", в письме от 18.11.2015 (вх. от 18.11.2015 N 72304), заборное ограждение, принадлежит обществу.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество имеет статус - "действующее", основной вид экономической деятельности: "управление недвижимым имуществом".

Представитель по доверенности ЗАО "Строй Интернейшнл" указал, что жители ЖК "Бригантина" неоднократно обращались к обществу, а также в администрацию муниципального образования г. Краснодар (вх. от 05.06.2015 N 02/8357) с жалобами по факту установки данного забора, препятствующего их проходу вдоль набережной реки Кубань.

К данному письму от 18.11.2015 приложен ответ общества на обращение гражданки Зуйковой Е.И. от 04.02.2015 (исх. N 56/15), в соответствии с которым общество: "считает невозможным организовать пешеходный проход через территорию ЖК "Адмирал", в связи с тем, что собственниками помещений многоквартирных домов, образующих жилой комплекс, на общих собраниях большинством голосов принято решение об охране, организации пропускного режима и патрулировании территории комплекса. В случае организации пешеходного прохода через территорию ЖК "Адмирал" со стороны ЖК "Бригантина" необходимо будет организовать дополнительный пункт пропуска, что существенно увеличит затраты собственников, связанные с обеспечением безопасности. Организация прохода без оборудования дополнительного пункта пропуска приведет к бесконтрольному перемещению по территории комплекса неограниченного круга лиц, а все организованные мероприятия и затраты, направленные на обеспечение пропускного режима, окажутся безрезультатными".

Однако установленное заборное ограждение площадью 4,5 кв.м., находящееся на земельном участке, прилегающем к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:43:0208012:41, 23:43:0208012:5 находится на землях общего пользования.

Управление установило, что сведения о зарегистрированном праве общества на использование указанного земельного участка, площадью 4,5 кв.м., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) и сделок с ним, отсутствуют.

Результаты административного обследования отражены в акте административного обследования объекта земельных отношений от 19.10.2015 N 153, составлен схематический чертеж, а также фототаблица.

Управлением в результате проверки выявлено административное правонарушение со стороны общества, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка площадью 4,5 кв.м., находящегося на земельном участке, прилегающем, в том числе, к земельному участку с кадастровым номером 23:43:0208012:41; 09.12.2015 составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки 17.12.2015 управление вынесло постановление о назначении административного наказания по делу N 176, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 примечания к статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Согласно части 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 7 части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях.

Подпунктом "а" пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

Статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 данного кодекса и на основании указанных в части 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации документов.

Пунктом 6 части 1 статьи 39.33 и частью 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, и на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации (на основании которых может осуществляться их использование) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и удостоверяются соответствующими документами.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Из изложенного следует, что в отношении земельных участков законодательством установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с необходимостью образования земельных участков как объектов земельных отношений и (или) государственной регистрации прав на них в качестве недвижимого имущества (формирование земельного участка, решение о предоставлении земельного участка на определенном праве, заключение и государственная регистрация соответствующих договоров, за исключением договоров аренды, субаренды, безвозмездного срочного пользования, заключенных на срок менее одного года).

В ходе проведенной проверки установлено, что общество самовольно заняло земельный участок площадью 4,5 кв.м. без оформленных в установленном порядке разрешения уполномоченного органа на использование земельного участка для размещения заборного ограждения на бетонной основе, площадью 4,5 кв.м. и схемы размещения такого объекта или договора аренды земельного участка.

В материалы дела предоставлена выписка из ЕГРП от 14.11.2011 N 23-23-01/625/2011-247, согласно которой земельный участок 23:43:0208012:5 относится к категории земель населенных пунктов и принадлежит Российской Федерации.

В рассматриваемом случае при производстве по делу об административном правонарушении не представлены подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного, на решение о предоставлении обществу определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование части земельного участка, площадью 4,5 кв.м.

Факт осуществления нарушения доказан контролирующим органом и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют, и заявитель не представил каких-либо доказательств того, что заявителем предпринимались исчерпывающие меры по оформлению документов о праве на земельный участок либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 Кодекса.

В обоснование правовой позиции, заявитель указывает, что в действиях отсутствует состав и событие вменяемого ему правонарушения, спорное ограждение установило ОАО "Кубанское речное пароходство". Однако данная позиция не подтверждена документами, кроме того, она опровергается ответом заявителя в адрес Зуйковой Е.И. от 04.02.2015 N 56/15 об отсутствии возможности организовать пешеходный проход через территорию ЖК "Адмирал" не потому, что спорное ограждение установило ОАО "Кубанское речное пароходство", а потому необходимо будет оборудовать дополнительный пункт пропуска, что, как следствие, увеличит затраты собственников с обеспечением безопасности.

Довод общества о том, что административный орган достоверно не установил, на каком участке установлено спорное ограждение, не подтвержден документально. Выявленная и зафиксированная административным органом ситуация позволяет с необходимой достоверностью установить событие административного правонарушения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что доводы заявителя не могут быть приняты судом во внимание, так как направлены не на защиту права, а фактически на уклонение от ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела; сами по себе не исключают факта выявленных нарушений и не свидетельствуют об отсутствии в деяниях общества состава названного административного правонарушения, не подтверждены надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, использование данного земельного участка без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 Кодекса.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт того, что обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры по соблюдению правил и норм земельного законодательства. Указанный земельный участок использовался заявителем, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. На момент проверки правоустанавливающих документов на землю не было представлено. Заявитель не представил доказательств и документов, подтверждающих своевременное принятие всех зависящих от него мер, направленных на оформление правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с момента его использования, равно как и не представлено в материалы дела документов, объективно препятствующих заявителю исполнить требования законодательства по его своевременному оформлению.

Обществом не представлено доказательств невозможности исполнения требований земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела представлено не было, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей индивидуальный предприниматель должен был своевременно предпринять все необходимые, исчерпывающие меры и зависящие от него действия по оформлению правоустанавливающих документов на используемый земельный участок, либо отказаться от его использования.

Таким образом, выводы управления, поддержанные судом первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными.

Довод подателя жалобы о том, что управление нарушила процедуру возбуждения административного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Управление телеграммой извещало общество о назначении на 09.12.2015 даты составления протокола об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса в отношении общества. Данная телеграмма согласно отчету о доставке вручена 02.12.2015 лично директору общества.

Кроме того управление письмом извещало общество о назначении на 09.12.2015 даты составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо вручено обществу 03.12.2015 (идентификатор 35006390203607).

К дате составления протокола общество направило ходатайство о выдаче административного дела для ознакомления и изготовления копий.

Управление, рассмотрев ходатайство, определением от 10.12.2015 отказало в его удовлетворении.

Протокол об административном правонарушении от 09.12.2015 составлен должностным уполномоченным лицом управления - государственным инспектором Краснодарского края по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Середенко Ю.В., в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Управление определением от 09.12.2015 извещало общество о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.12.2015. Определение направлено по почте (идентификатор N 35006390258799), вручено обществу 14.12.2015.

Общество направило в управление обращение о предоставлении информации по административному делу. Данное обращение поступило в управление 10.12.2015 и рассмотрено управлением - в ответ управление направило письмо о рассмотрении обращения.

Постановление от 17.12.2015 о привлечении к административной ответственности вынесено заместителем главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Заичкина Ю.А., в присутствии представителя общества по доверенности Диденко С.В.

Также доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока судом апелляционной инстанции не принимаются.

Сроки составления протокола об административном правонарушении установлены статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленного статьей 28.5 срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам, поскольку этот срок не являются пресекательным.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Оснований для снижения размера штрафа на основании постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П суд также обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2016 по делу N А32-47388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова