Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-8378/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

дело N А53-19099/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии: от истца ООО "Портофлот" - Жаворонкова Ю.В. по доверенности от 08.06.2016, Родина А.В. по доверенности от 01.02.2016,

от истца Гостищева В.А. - Гостищев В.А. лично, паспорт;

от ответчика - Каращук В.С., Лебедева А.А. по доверенности от 27.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портофлот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 по делу N А53-19099/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Портофлот", Гостищева Владимира Алексеевича

к Стратьеву Владимиру Николаевичу

при участии третьих лиц: Сердюка Владимира Григорьевича

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Портофлот" обратилось в суд с иском к Стратьеву Владимиру Николаевичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества, датированного 10.06.2014, заключенного между ООО "Портофлот" (ОГРН 1026103278211) и Стратьевым Владимиром Николаевичем недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Стратьева Владимира Николаевича возвратить в собственность ООО "Портофлот" (ОГРН 1026103278211) земельный участок площадью 9863 кв.м., расположенный по адресу: 346610, Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, ул. Московская, с кадастровым номером: 61:03:01 01 230:0012 и склад общей площадью 2 269,6 кв.м., литер А, расположенный по адресу: 346610, Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, ул. Московская, строение б/н, промзона за условным номером 61:03:00 00 00:0000:5591/А:1/76242, а также обязания ООО "Портофлот" (ОГРН 1026103278211) возвратить Стратьеву Владимиру Николаевичу 1 000 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 24.07.2015, возбуждено производство по делу N А53-19099/15.

Истец уточнил предмет иска, просил суд признать договор купли-продажи, датированный 10.06.2014 года, заключенный между ООО "Портофлот" (ОГРН 1026103278211) и Стратьевым В.Н. недействительной сделкой; применить последствия недействительной сделки, обязав Стратьева В.Н. возвратить в собственность ООО "Портофлот" (ОГРН 1026103278211) земельный участок площадью 9 863 кв.м., расположенный по адресу: 346610, Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, ул.Московская, с кадастровым номером 61:03:01 01 230: 0012 и склад общей площадью 2 269,6 кв.м., литер А, расположенный по адресу: 346610, Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, ул. Московская, строение б/н промзона с кадастровым номером 61:03:0000000:3311, а также обязать ООО "Портофлот" (ОГРН 1026103278211) возвратить Стратьеву В.Н. 2 700 000 рублей.

Уточненные требования судом приняты.

Гостищев Владимир Алексеевич обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи, датированного 10.06.2014, заключенного между ООО "Портофлот" (ОГРН 1026103278211) и Стратьевым В.Н. недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Стратьева В.Н. возвратить в собственность ООО "Портофлот" (ОГРН 1026103278211) земельный участок площадью 9 863 кв.м., расположенный по адресу: 346610, Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, ул.Московская, с кадастровым номером 61:03:01 01 230: 0012 и склад общей площадью 2 269,6 кв.м., литер А, расположенный по адресу : 346610, Ростовская область, Багаевский район, ст-ца Багаевская, ул. Московская, строение б/н промзона с кадастровым номером 61:03:0000000:3311, а также обязания ООО "Портофлот" (ОГРН 1026103278211) возвратить Стратьеву В.Н. 2 700 000 рублей.

Определением суда от 21.08.2015 по делу N А53-21865/15 исковое заявление Гостищева Владимира Алексеевича было принято к производству.

Определением суда от 08.10.2015 дела N А53-19099/15 и N А53-21865/15 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А53-19099/2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 по делу N А53-19099/2015 в иске отказано.

ООО "Портофлот" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена в ущерб интересам ООО "Портофлот", сумма полученного ООО "Портофлот" встречного предоставления 2,7 млн. рублей существенно ниже рыночной стоимости проданного имущества; отсутствует экономическая обоснованность предоставления покупателю отсрочки, рассрочки платежа, ответчик знал о совершении сделки в ущерб интересам ООО "Портофлот"; имели место обстоятельства, свидетельствующие о сговоре и иных совместных действиях продавца и покупателя в ущерб интересам юридического лица. Выводы суда относительно срока исковой давности основаны на применении неподлежащих применению норм и разъяснений. Судебный акт содержит противоречия в части определения начала течения срока исковой давности. Судом ненадлежащим образом оценены доказательства по делу и не в полной мере исследованы обстоятельства дела.

Подробно доводы заявителя указаны в жалобе и отражены далее, применительно к выводам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В части срока исковой давности.

Представители ответчика Стратьева В.Н. в суде первой инстанции заявили о пропуске обоими истцами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что истец - ООО "Портофлот" обратилось в суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи от 10.06.2014 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174, статьей 10, статьей 168 ГК РФ 22.07.2015.

Иск об оспаривании сделки, совершенной с нарушением условий осуществления полномочий (пункт 2 статьи 174 ГК РФ), а также иск о признании сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ в системном толковании с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, может быть предъявлен в пределах срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае заявляемые ООО "Портофлот" основания недействительности предполагают применение специальной правовой нормы - пункта 2 статьи 174 ГК РФ, устанавливающей оспоримость сделки.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего на момент заключения оспариваемой сделки и обращения ООО "Портофлот" с иском, разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Возражая против пропуска ООО "Портофлот" срока исковой давности, представители общества сослались на то обстоятельство, что о наличии оспариваемого договора занимающий в настоящее время должность Генерального директора ООО "Портофлот" Гостищев В.А., вступивший в должность с 14.07.2014, узнал 20.08.2014 при передаче ему документов.

Вместе с тем, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", "довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности".

Возражая против указания суда на вышеуказанные разъяснения, заявитель жалобы указал, что данные разъяснения не актуальны, поскольку данное постановление (N 13/15 от 15.11.2011) было признано не подлежащим применению в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

Вместе с тем, аналогичная правовая позиция об отсутствии влияния изменения состава органов юридического лица на определение начала течения срока исковой давности отражена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Заявитель указывает, что разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 касаются именно новых норм права.

Данный довод заявителя несостоятелен. Суть разъяснения ВС РФ относительно исчисления срока исковой давности при изменении состава руководящих органов не изменилось в связи признанием не подлежащим применению постановления 13/15 от 15.11.2011.

По сути данный довод заявителя направлен на игнорирование невыгодных для стороны разъяснений правоприменения, данных ВС РФ в рамках установленных законом полномочий.

При этом содержание нормы п. 1 ст. 200 ГК РФ, в рассматриваемой части и в актуальный период (заключение сделки), не претерпело изменений, позволяющих заявителю сделать вывод о неприменимости разъяснений ВС РФ, данных в п. 3 Постановления от 29.09.2015 N 43.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, о том, что поскольку иск о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014 недействительным заявлен самим ООО "Портофлот", являющимся стороной оспариваемой сделки, суд исходит из того, что общество узнало о сделке в момент ее заключения, то есть 10.06.2014.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в иную календарную дату, истцами не представлено.

Ссылки представителей истца на обстоятельства ошибочного отражения спорного имущества в составе основных средств в бухгалтерском балансе ООО "Портофлот" по состоянию на 30.06.2014, а также подписание 30.06.2014 истцом ООО "Портофлот" (ОГРН 1026103278211) и одноименным ООО "Портофлот" (ОГРН 1106183003068) акта выполненных работ к договору аренды N 2-А от 01.04.2014 обосновано оценены судом как не влияющие на обстоятельство пропуска срока исковой давности, поскольку, как следует из материалов регистрационного дела, истребованного судом у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, документы с целью регистрации перехода права к покупателю были поданы сторонами сделки 12.07.2014, таким образом, сделка, в любом случае, не могла быть заключена позднее указанной даты.

Вместе с тем, и в таком случае срок исковой давности ООО "Портофлот" следует считать пропущенным, т.к. иск Общества поступил в Арбитражный суд Ростовской области лишь 22.07.2015.

Кроме того, само по себе подписание 30.06.2014 акта выполненных работ к договору аренды N 2-А от 01.04.2014 не свидетельствует о возврате имущества арендодателю в указанную календарную дату, акт приема-передачи (возврата) имущества, подтверждающий заявляемые истцами обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлен.

Указание заявителя на противоречия в судебном акте выразившиеся в том, что суд первоначально указал на начало течения срока исковой давности в момент заключения сделки (10.06.2014), а затем указал, что сделка, в любом случае, не могла быть заключена позднее 12.07.2014, отклоняется.

Судом в конкретизированной форме определена дата начала течения срока исковой давности, то обстоятельство, что суд рассмотрел также гипотетическую возможность начала течения срока исковой давности с 12.07.2014, не является противоречием в судебном акте, а свидетельствует о всестороннем изучении судом обстоятельств дела.

Ссылки представителей истца на намеренное сокрытие сторонами оспариваемой сделки действительной даты ее совершения, отраженные также в жалобе, судом исследованы, оценены и отклонены ввиду подачи 12.07.2014 сторонами в соответствии с пунктом 3.1.1. договора документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области, что свидетельствует о появлении признаков фактического исполнения сделки для третьих лиц в указанную календарную дату.

Не отражение сведений о совершенной сделке в протоколе N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Портофлот" N 1 от 27.06.2014 не свидетельствует о сокрытии бывшим Генеральным директором общества Лагутиным А.Б. соответствующей информации, поскольку, как следует из повестки дня указанного собрания, рассматриваемым вопросом являлся отчет генерального директора ООО "Портофлот" о проделанной работе за 2013, в то время как оспариваемая сделка датирована 10.06.2014.

Ссылки представителя истца Общества на позицию, отраженную в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно которому в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором, суд отклонил как неприменимую к настоящему делу, поскольку согласно разъяснению, данному в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 г. N 8194/13 по делу N А50-9892/2012, данная правовая позиция применима при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

Доказательств заинтересованности бывшего Генерального Директора Лагутина А.Б. в совершении и дальнейшем не оспаривании договора от 10.06.2014 истцовой стороной не представлено, аффилированным лицом по отношению к ответчику Лагутин А.Б. не является, что подтвердил представитель истца в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что, ввиду подписания ООО "Портофлот" общих с соистцом Гостищевым В.А. состязательных бумаг и таким образом "присоединения" к основаниям заявленных Гостищевым В.А. требований, без уточнения таковых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Стратьев В.Н. также заявляет о пропуске срока исковой давности, т.к. такие требования были поддержаны ООО "Портофлот" после объединения дел N А53-19099/15 и А53-21865/15 в одно производство определением суда от 08.10.2015.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям ООО "Портофлот" суд полагает пропущенным.

Суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Гостищева Владимира Алексеевича также пропущен по следующим основаниям.

Изначально поданный Гостищевым В.А. 19.08.2015 года иск содержал требование о признании договора купли-продажи от 10.06.2014 недействительным и применении последствий недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 173, пунктом 1 статьи 174 ГК РФ.

Требований о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, иск, поданный 19.08.2015 не содержал, что подтверждается как текстом самого искового заявления, так и пояснениями стороны, данными в возражениях от 12.04.2016.

К такому требованию, заявленному ООО "Портофлот" Гостищев Владимир Алексеевич присоединился путем подписания общих состязательных бумаг, впервые - путем подписания дополнения по делу, датированного 14.01.2016. При этом уточнения основания исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ Гостищевым В.А. произведено не было.

Довод жалобы о том, поданный ООО "Портофлот" 22.07.2015 иск следует рассматривать как иск, предъявленный одновременно двумя субъектами: ООО "Портофлот" и его участником Гостищевым В.А. со ссылкой на пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, судом отклоняется по следующим причинам.

Истцом по иску, предъявленному 22.07.2015 - выступает именно ООО "Портофлот", подписан указанный документ Гостищевым В.А. в качестве единоличного исполнительного органа общества - истца.

Довод заявителя о невозможности разграничения действий генерального директора и участника общества ввиду осуществления полномочий руководителя его единственным участником Гостищевым В.А. отклоняется, поскольку для надлежащей идентификации лица учинившего подпись на документе, при совпадении в одном лице директора и участника общества, имеются соответствующие реквизиты документа. В рассматриваемом случае воля Гостищева В.А. на свою идентификацию именно в качестве представителя общества - генерального директора, в однозначной форме следует из данных реквизитов (т. 1 л.д. 19).

Заявитель указал, что подписание иска Гостищевым В.А. от лица генерального директора общества не умаляет его права как участника общества. С данным утверждением апелляционный суд соглашается, вместе с тем, данное обстоятельство не освобождает лиц участвующих в деле от надлежащей легитимизации при предъявлении иска. Именно на надлежащую идентификацию лица, подавшего процессуальный документ, и направлены нормы АПК РФ о форме и содержании искового заявления.

Указание в однозначной форме в иске на подачу искового заявления от лица участника общества и от лица общества одновременно, являлось бы добросовестным поведением.

Кроме того, ссылка заявителя и Гостищева В.А.на пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ также свидетельствует, при том, что знание закона участниками арбитражного процесса презюмируется, что истцами осознавалось различие в статусе участника общества и генерального директора общества. Соответственно истцам также должны были быть понятны и процессуальные последствия не изъявления воли (не подачи соответствующего иска), именно от лица участника общества.

Кроме того, статья 65.2. ГК РФ, предоставляющая участнику корпорации право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ, была введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившем в силу с 01.09.2014. В силу пункта 3 статьи 3 названного закона положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Ссылка жалобы на Определение ВС РФ от 27.10.2015 по делу N А65-4202/2014 не влияет на верность применение судом нормы п. 3 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ. Схожим образом нормы указанного пункта применены и кассационной инстанцией в постановлении АС СКО от 09.04.2015 по делу N А32-24526/2014.

Статья 173, пункт 1 статьи 174 ГК РФ определяют основания признания недействительными оспоримых сделок, таким образом, к соответствующим требованиям применяется годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), течение которого начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Иск о признании сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ в системном толковании с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, также может быть предъявлен в пределах срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной в том случае, если из закона не следует, что такая сделка оспорима. В данном случае заявляемым Гостищевым В.А. основаниям недействительности посвящены специальные нормы права - статьи 173, части 1,2 статьи 174 ГК РФ, устанавливающие основания оспоримости сделок.

Судом установлено, что истец Гостищев Владимир Алексеевич занимает должность Генерального Директора ООО "Портофлот" с 14.07.2014; с 13.07.2014 истец является единственным участником общества.

В этой связи суд пришел к выводу, что о заключении оспариваемой сделки истец должен был узнать значительно ранее заявляемого истцом момента 20.08.2014 - даты получения документов от бывшего Генерального Директора ООО "Портофлот" Лагутина А.Б. по следующим основаниям.

Документы сторонами оспариваемой сделки были поданы в УФРС по РО с целью регистрации права 12.07.2014, право собственности ответчика зарегистрировано 24.07.2014.

При таких обстоятельствах суд указал, что разумным поведением вновь назначенного руководителя являлся бы заказ сведений из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество непосредственно после вступления в должность.

В данной части заявитель полагает, что суд необоснованно возложил на истца такую обязанность при отсутствии встречного добросовестного поведения.

Довод апелляционным судом отклоняется. Суд первой инстанции обосновано указал именно на то, что такое поведение, с учетом фактических обстоятельств дела, в частности того, что истец полагал и полагает поведение ответчика недобросовестным, являлось бы разумным в той мере, в какой этого требовали фактические обстоятельства взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, доказательств истцом Гостищевым В.А., заказа на получение сведений из ЕГРП не представлено.

Довод истца Гостищева В.А. о том, что само по себе получение из ЕГРП сведений о переходе права не означает осведомленности о нарушении права ввиду отсутствия самих документов-оснований перехода права, оценен судом критически, поскольку, являясь одновременно и Генеральным директором общества, Гостищев В.А. обладал достаточными полномочиями для истребования необходимой информации из регистрационного дела.

Судом при принятии решения по делу, также учтено то обстоятельство, что с иском о защите права Гостищев В.А. обратился только более чем через год и месяц с момента вступления в должность Ген. Директора ООО "Портофлот".

Апелляционный суд не усматривает оснований для пересмотра вывода суда об отсутствии у Гостищева Владимира Алексеевича самостоятельного материального права на иск по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом.

Вместе с тем, закон не предоставляет участнику общества права оспаривания сделок общества по данному основанию.

Ссылка истца Гостищева В.А. на статью 65.2. Гражданского кодекса РФ, предоставляющую участнику корпорации право оспаривать, действуя от имени корпорации, совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса, судом отклонена, поскольку приведенная статья была введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ, вступившем в силу с 1 сентября 2014 года. В силу пункта 3 статьи 3 названного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов настоящего дела, как само правоотношение по оспариваемой сделке от 10.06.2014, так и право истцовой стороны на ее оспаривание возникли до 01.09.2014.

Кроме того, как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 по делу N 06-ЭС15-1674, А65-4202/2014 "В соответствии с положениями пункта 2 статьи 53, пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, а истцом по делу выступает корпорация".

Заявленные исковые требования истцом Гостищевым В.А. не подлежали удовлетворению также и ввиду невозможности предоставления правовой защиты лицу, злоупотребляющему правом.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 70 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 72 приведенного Постановления сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, такие очевидно свидетельствующие о намерении к сохранению сделки действия совершались в течение полугода, предшествовавшего обращению в суд.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи от 10.06.2014 устанавливалось предоставление Покупателю отсрочки и рассрочки платежа в общей сумме 2 700 000 рублей в соответствии со следующим графиком:

- до 30.01.2015 - 100 000 рублей;

- до 28.02.2015 -100 000 рублей;

- до 30.03.2015 - 100 000 рублей;

- до 30.04.2015 - 100 000 рублей;

- до 30.05.2015 - 100 000 рублей;

- до 30.06.2015 - 100 000 рублей;

- до 30.07.2015 - 2 100 000 рублей.

Обязательства по оплате исполнялись ответчиком в соответствии с согласованным графиком. Оплаты были произведены

- Платежным поручением N 31748919 от 29.01.2015 - 100 000 рублей;

- Платежным поручением N 36033276 от 27.02.2015 - 100 000 рублей;

- Платежным поручением N 40521759 от 30.03.2015 - 100 000 рублей;

- Платежным поручением N 45409057 от 29.04.2015 - 100 000 рублей;

- Платежным поручением N 49435221 от 27.05.2015 - 100 000 рублей;

- Платежным поручением N 51095862 от 05.06.2015 - 100 000 рублей;

- Платежным поручением N 57732757 от 17.07.2015 - 400 000 рублей;

- Платежным поручением N 58785826 от 24.07.2015 - 700 000 рублей;

- Платежным поручением N 58894524 от 27.07.2015 - 350 000 рублей;

- Платежным поручением N 59254209 от 28.07.2015 - 500 000 рублей;

- Платежным поручением N 59433211 от 29.07.2015 - 150 000 рублей.

Таким образом, иск был предъявлен ООО "Портофлот" 22.07.2015 - за 9 дней до истечения срока последнего платежа по договору и после фактического получения от ответчика суммы в размере 1 000 000 рублей; Гостищевым В.А. иск был предъявлен 19.08.2015 после полного завершения ответчиком расчетов - уплаты всей покупной цены в размере 2 700 000 рублей.

Довод жалобы в данной части заключается в том, что воля сохранить сделку не выражена истцом. Однако принятие денежных средств по сделке и их использование оценивается судом именно как проявление такой воли.

Доказательств обращения ООО "Портфолот" к ответчику с претензиями относительно заключенной сделки как в течение всего периода получения денежных средств, так и до такового - по факту ознакомления с условиями заключенного договора, не представлено.

Как пояснил представить ответчика в суде первой инстанции, таких обращений вплоть до подачи иска не имелось. Обратного представителем истца не доказано.

В качестве обоснования непринятия ООО "Портофлот" мер по возврату ежемесячно поступающих от Стратьева В.Н. в течение полугода, предшествовавшего подаче иска, денежных средств, невнесения денежных средств на депозит нотариуса, представитель истца сослалась на наличие арестов расчетных счетов в соответствии с представленными в материалы дела Письмом ОАО АКБ "Стелла-Банк" от 06.02.2015 и Решением МИФНС N 25 по РО N 2810 от 30.01.2015.

Вместе с тем, представленные в материалы дела указанные документы не содержат информации о продолжительности действия ареста. Кроме того, как следует из расширенной выписки по операциям по расчетному счету ООО "Портофлот" (ОГРН 1026103278211) N 40702810602000000566, открытому в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" г. Ростов-на-Дону, за период с 30.06.2014 по 08.10.2015 в течение всего периода получения денежных средств от Стратьева В.Н. до подачи иска ООО "Портофлот" свободно осуществляло платежи контрагентами с указанного расчетного счета.

Доводы жалобы в данной части не опровергают сведения отраженные в указанной выписке (т. 7 л.д. 1-27), относительно осуществления платежей не только в виде заработной платы и налогов, но и платежей контрагентам.

Доводы заявителя о том, что общество не совершало действий по возврату денежных средств в связи с осуществлением подготовки искового заявления, судом отклоняется, как не состоятельный.

Подготовка искового заявление и возврат денежных средств в подтверждение отсутствия воли на совершение сделки, не взаимосвязаны. Уплаченные по сделке денежные средства находились у истца, т.е. им использовались. Вопреки позиции заявителя, использование полученных по сделке денежных средств и является активными действиями, свидетельствующими об одобрении сделки.

При этом, как пояснил в ходе рассмотрения дела Генеральный Директор ООО "Портофлот" Гостищев В.А., денежные средства поступившие от Стратьева В.Н. на расчетный счет предприятия поступали и расходовались на текущие нужды общества.

Доказательств резервирования обществом суммы в размере 2 700 000 рублей для ее возврата ответчику в случае удовлетворения иска истцовая сторона не предоставила.

В качестве довода о не совершении ООО "Портофлот" после заключения оспариваемой сделки действий, направленных на ее сохранение, истцы ссылаются на обращение в августе 2014 с заявлением исх. N 20-к от 25.08.2014 к Начальнику Линейного отдела МВД России в порту г. Ростова-на-Дону.

Суд обосновано не принял данный довод.

Обращение в правоохранительные органы, не наделенные правом признания гражданско-правовых сделок недействительными и применения последствий недействительности, при одновременном не обращении непосредственно к стороне сделки и уклонении от оспаривания договора путем подачи соответствующего иска в Арбитражный суд РО, вплоть до истечения согласованного срока платежей, не может быть расценено в качестве действий, свидетельствующих об отсутствии воли к сохранению сделки.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указывает Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 93 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Описанных выше оснований судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено не было, не усматривает данных оснований также и апелляционная инстанция.

Надлежащих доказательств явного ущерба - совершения сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, когда предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, в материалы дела не представлено.

В данной части суд исходил из следующих обстоятельств.

В целях установления рыночной стоимости отчужденного имущества по состоянию на 10.06.2014 судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" Ковтунову Б.А. Рыночная стоимость объектов Заключением эксперта N 1618/15 от 26.11.2015 была определена в сумме 9 700 000 рублей.

Ввиду наличия в Заключении эксперта N 1618/15 от 26.11.2015 ошибок и описок, определением суда от 11.02.2016 по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" эксперту Ковтунову Борису Алексеевичу.

Согласно Заключению дополнительной судебной экспертизы N 1618/15 от 19.02.2016 рыночная стоимость объектов по состоянию на 10.06.2014 определена в размере 7 480 000 рублей.

Вместе с тем, заключение эксперта оценивается судом как одно из доказательств по делу, и не может носить безусловный характер

В материалы дела ответчиком представлено Заключение эксперта Учреждения ТПП РО фирма "Донэкспертиза" Алексеева В.В. N 0480600165 от 14.03.2016, произведшего экспертизу Заключения эксперта N 1618/15 от 19.02.2016.

В результате проведенного исследования эксперт Алексеев В.В. пришел к выводу о том, что заключение эксперта N 1618/15 от 19.02.2016 по проведению дополнительной судебной экспертизы по делу N А53-19099/15 по иску ООО "Портофлот" к Стратьеву В.Н., третье лицо - Сердюк В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.06.2014; применении последствий недействительности сделки, выполненное ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Выводы, сделанные экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки, нельзя признать обоснованными, а величину рыночной стоимости объекта оценки достоверной.

Ознакомившись с представленным заключением, выслушав представителей сторон суд пришел к выводу о наличии в заключении эксперта N 1618/15 от 19.02.2016 ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" Ковтунова Б.А. нарушений законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, существенно влияющих на итоговый результат оценки, ввиду чего данное заключение не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства заявляемых истцовой стороной обстоятельств.

Представленные сторонами внесудебные исследования на предмет определения рыночной стоимости имущества по состоянию на 10.06.2014 (Отчет N 205/2015 об определении рыночной стоимости объектов от 17.07.2015, выполненный ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований", Заключение ООО "Южный центр экспертиз и исследований" N 001/046-15-С/062 от 16.12.2015, Заключение о результатах исследования N 00728/02/2016 от 08.02.2016 г., выполненное экспертом ООО "Первая оценочная компания" Тушевым В.А.) также имеют существенные недостатки, а ввиду отсутствия даже относительного однообразия результатов оценки не позволяют говорить об очевидности для ответчика обстоятельства значительного превышения рыночной стоимости имущества в сравнении с ценой договора.

При этом как судебным экспертом в ходе пояснений, данных суду 11.02.2016, так и экспертами, выполнившими внесудебные исследования, подчеркивался застойный характер рынка коммерческой недвижимости в ст. Багаевской РО, отсутствие информации как о спросе и предложении объектов, так и информации о фактически заключенных сделках в отношении объектов-аналогов.

В этой связи даже методологически верное определение рыночной стоимости объектов не означает, что фактически реализованное продавцом предложение объекта по такой цене встретило бы спрос со стороны покупателей.

Таким образом вопреки доводам жалобы суд не опирался исключительно на одно из представленных в материалы дела заключений, а оценил все имеющиеся экспертные заключения, в которых спорному объекту дана различная оценка, с той точки зрения, что фактическая стоимость имущества не является гарантией реализации его по данной фактической стоимости.

В условиях отмеченного экспертами отсутствия спроса (сведений о таковом) имущество, содержание которого является бременем собственника, может быть реализовано по цене, ниже фактической стоимости. Указанное является объективным следствием конъюнктуры рынка и рыночной экономики.

Довод заявителя с указанием на наличие одного предложения участка и склада в Багаевском районе, с датой предложения на июнь 2014, значения не имеет, поскольку наличие предложения без спроса и является признаком застойного характера рынка и затруднительности реализации имущества по фактической цене.

Заявитель указывает, что продажа по установленной договором цене не была выгодна обществу, поскольку общество находилось в состоянии финансового упадка. Вместе с тем, неудовлетворительное финансовое состояние общества логичным образом могло явиться причиной продажи неиспользуемого имущества по предложенной цене в отсутствии спроса по более высокой стоимости.

Давая суду пояснения относительно причин заключения сделки обществом, представители ответчика пояснили, что Стратьеву В.Н. как бывшему работнику ООО "Портофлот" было известно о неиспользовании спорного имущества обществом в своей непосредственной уставной деятельности - комплексном обслуживании флота в течение длительного времени; имущество сдавалось в аренду за невысокую плату. Так, в соответствии с представленным истцовой стороной в материалы дела договором N 2-А от 01.04.2014 размер арендной платы за пользование спорным имуществом составлял 45 000 рублей в месяц, при этом общество как собственник имущества несло бремя его содержания, уплаты налогов.

Наличие в оспариваемом договоре условий об отсрочке и рассрочке платежей не свидетельствует о совершении сделки в ущерб интересам юридического лица, поскольку права ООО "Портофлот" по получению стоимости имущества изначально были гарантированы пунктом 2.5. договора, согласно которому "до полной оплаты недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, указанное недвижимое имущество признается находящимся в залоге у Продавца". Ипотека в силу закона была зарегистрирована одновременно с переходом права. При этом срок действия такого обременения, исходя из согласованного графика платежей, превышал срок исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки, что также расценивается судом в качестве свидетельства добросовестности сторон оспариваемого договора.

Довод истцовой стороны об отсутствии в договоре платы за кредитование судом отклонен, поскольку в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельства очевидности для ответчика ущербного характера оспариваемой сделки; ее заключение для общества являлось экономически оправданным.

Для признания сделки недействительной по второму основанию пункта 2 статьи 174 ГК РФ суд также оснований не усматривает ввиду не установления обстоятельств, которые свидетельствовали бы о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Доказательств заинтересованности бывшего Генерального директора ООО "Портофлот" Лагутина А.Б. в заключении оспариваемого договора истцовая сторона не предоставила.

Ссылки на наличие заинтересованности в сделке со стороны Сердюка Владимира Григорьевича, ранее являвшегося участником ООО "Портофлот", оценено судом критически, поскольку стороной сделки либо аффилированным лицом по отношению к ответчику, Лагутину А.Б. Сердюк В.Г. истцовой стороной не представлено. Довод об использовании Сердюком В.Г. спорного имущества в качестве юридического адреса ООО "ДонЭкоФлот" судом отклоняется как безосновательный, поскольку, как следует из материалов дела ООО "ДонЭкоФлот" имеет иной юридический адрес: Ростовская бласть, Багаевский район, ст. Багаевская, ул. Московская, 1а. Согласно имеющейся в материалах копии свидетельства о государственной регистрации права склад по указанному адресу принадлежит на праве собственности Сердюку В.Г.

Довод о недобросовестном совершении представителями общества действий по регистрации перехода права по оспариваемому договору после отзыва обществом доверенности суд отклонил ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно. Отмена доверенности по смыслу статей 153, 155 Гражданского кодекса РФ является односторонней сделкой.

К односторонним сделкам согласно статьи 156 ГК РФ применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, и отмена доверенности, требующей нотариальной формы и удостоверенной нотариально, должна быть удостоверена нотариусом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, совершенная ООО "Портофлот" отмена доверенностей не была удостоверена нотариально: общество издало внутренний Приказ N 1 от 15.07.2014, а также направило в АБ "Адвокатское бюро Каращука РО" (после изменения наименования - АБ "Каращук и партнеры") письма - Уведомления об отмене ранее выданных доверенностей, а также их отзыве в простой письменной форме.

Пункт 1 статьи 189 ГК РФ возлагает на лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязанность известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Как установлено судом, уведомление об отмене доверенностей было получено АБ "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" только 22.07.2014, в то время как документы на регистрацию перехода права были сданы Сторонами договора от 10.06.2014 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО 12.07.2014.

В исковом заявлении Гостищев В.А. просил о признании договора купли-продажи от 10.06.2014 недействительным также по основанию, предусмотренному статьей 173 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Судом установлено, что, таких определенных ограничений целей деятельности Устав ООО "Портофлот" не содержит. Целями деятельности Общества в силу п. 2.1. Устава, утвержденного общим собранием участников N 1 от 29.09.2009 является расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.

Перечень видов деятельности, осуществляемых ООО "Портофлот" "для реализации целей и задач" общества определен пунктом 2 Устава и содержит вид деятельности "купля-продажа, аренда недвижимости и земельных участков, лизинговые операции".

Таким образом, купля-продажа недвижимости учредительным документом ООО "Портофлот" была определена в качестве вида деятельности, соответствующего целям его деятельности.

Сложившейся правоприменительной практикой возможность применения норм статьи 173 ГК РФ обосновывается только к сделкам, заключенным с превышением правоспособности, например, при отсутствии необходимой для осуществления деятельности лицензии, либо к случаям совершения сделки лицом с нарушением своей специальной правоспособности.

Также в качестве основания предъявленного иска Гостищев В.А. ссылался на пункт 1 статьи 174 ГК РФ, согласно которому если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Вместе с тем, ограничений полномочий бывшего Генерального Директора Лагутина А.Б. по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, ни Уставом ООО "Портофлот", ни его внутренними документами установлено не было.

В обоснование своей позиции Истец ссылался на пункт 10 Устава, согласно которому к компетенции Общего собрания участников относится, в т.ч., определение основных направлений деятельности Общества.

Оценивая указанный довод, суд пришел к выводу о том, что такое право на определение основных направлений деятельности общее собрание участников реализовало, утвердив Протоколом N 1 от 29.09.2009 Устав ООО "Портофлот". При этом сами полномочия, как общего собрания участников, так и Генерального Директора были определены в Уставе аналогично нормам Закона "Об обществах с ограниченной ответственность": к компетенции общего собрания пунктом 10.2. Устава не были дополнительно отнесены какие-либо полномочия, касающиеся одобрения совершаемых обществом сделок с недвижимым имуществом, за исключением одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность согласно статье 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также одобрения крупных сделок в порядке ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как пояснил представитель истца, оспариваемая сделка ни к одной из указанных категорий не относится.

В связи с изложенным, при совершении оспариваемой сделки Генеральный Директор Лагутин А.Б. действовал в соответствии с положениями пунктов 11.6, 11.8. Устава ООО "Портофлот", согласно которым Генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены уставом и законом к компетенции Общего собрания участников общества; без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и заключает сделки; распоряжается имуществом общества в пределах, установленных общим собранием участников, Уставом и действующим законодательством.

Каких-либо внутренних документов общества, решений общего собрания участников, ограничивающих полномочия Генерального Директора, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по приведенному мотиву.

Для удовлетворения исковых требований, основанных на статьях 10, 168 ГК РФ суд оснований также не усматривает:

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Достоверных доказательств наличия указанных обстоятельств суду не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не апелляционным судом не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2016 по делу N А53-19099/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

В.В. Галов Н.Н. Мисник