Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 03АП-2967/16

г. Красноярск

01 июля 2016 г.

Дело N А69-3467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеевой Натальи Валерьевны

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "23" марта 2016 года о приостановлении производства по делу N А69-3467/2015, принятое судьёй Маады Л.К-Б.,

установил:

индивидуальный предприниматель Авдеева Наталья Валерьевна (ИНН 170100425452, ОГРН 304170106900076) (далее - ИП Авдеева Н.В., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тываавтотранс" (ИНН 1701010785, ОГРН 1021700510369) (далее - ОАО "Тываавтотранс", общество, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 185 990 рублей, судебных расходов в сумме 6628 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.10.2015 иск принят к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства. Определением от 18.11.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2016 удовлетворено ходатайство ОАО "Тываавтотранс" о назначении судебной экспертизы; назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Афанасьевой Ирине Валерьевне (экспертному агентству "Аргумент").

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.03.2016 производство по делу N А69-3467/2015 приостановлена в связи с назначением почерковедческой экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Авдеева Н.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу отменить. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие доводы:

- из определения суда от 23.03.2015 о назначении экспертизы не следует ее назначение в связи с проверкой заявления о фальсификации представленного доказательства;

- на момент вынесения судом определения о назначении экспертизы в материалах дела имелась банковская карточка из ТФ АКБ "Связь-банк" г. Кызыла с образцами подписи генерального директора и оттиска печати ОАО "Тываавтотранс", действующими на момент заключения договора от 13.03.2014 N 30, что исключало необходимость назначения экспертизы, поскольку подпись и печать в договоре были идентичными подписи и печати в банковской карточке;

- суд удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы без вынесения на рассмотрение сторон в судебном заседании вопроса о необходимости и обоснованности экспертизы, о размере вознаграждения;

- оплата за экспертизу была произведена задолго до ее назначения - 28.01.2016, что свидетельствует о грубом нарушении порядка назначения экспертизы в части определения размера вознаграждения эксперту;

- истом также заявлено ходатайство о проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении - Экспертно-криминалистическом центре Министерства внутренних дел по Республике Тыва с указанием адреса учреждения и видов экспертиз, в удовлетворении которого отказано судом по мотиву затягивания судебного разбирательства в связи с необходимостью направления запроса в названную экспертную организацию, что также является нарушением требований к назначению экспертизы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового требования по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.

Возражения против удовлетворения исковых требований, ответчик 02.02.2016 заявил, в том числе ходатайство о проведении судебной экспертизы подлинности подписи генерального директора Кара-оола О.Д. и оттиска печати ОАО "Тываавтотранс".

Кроме того, в материалы дела представлено заявление ОАО "Тываавтотранс" о фальсификации доказательств по делу, согласно которому ответчик просит проверить достоверность представленных истцом документов: договора от 13.03.2014 N 30, доверенности от 13.03.2014 N 137, накладной от 14.03.2014 N Н000001899, доверенности от 26.03.2014 N 137, накладной от 26.03.2014 N Н000002208, указав на то, что подпись генерального директора общества на соответствует его действительной подписи, печать на документах возможно сделана с использованием оргтехники, в доверенностях имеется подпись некой Кужугет А.В., которая никогда не работала в ОАО "Тываавтотранс".

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 21.03.2016, представитель ответчика поддержал указанное заявление о фальсификации доказательств по делу, в связи с чем представитель была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая, что ответчик сомневается в достоверности доказательств, представленных истцом, а ответ на поставленные вопросы требует специальных познаний, суд первой инстанции правомерно вынес определение о назначении судебной экспертизы от 21.03.2016 и приостановил производство по делу.

Порядок назначения судебной экспертизы судом первой инстанции соблюден (суд выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы и ее стоимость).

Доводы истца о том, что на момент вынесения судом оспариваемого определения о назначении экспертизы в материалах дела имелась банковская карточка из ТФ АКБ "Связь-банк" г. Кызыла с образцами подписи генерального директора и оттиска печати ООО "Тываавтотранс", действующими на момент заключения договора от 13.03.2014 N 30, что исключало необходимость назначения экспертизы, поскольку подпись и печать в договоре были идентичными подписи и печати в банковской карточке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд не обладает специальными прозваниями для установления тождественности подписей лиц и оттисков печатей, проставленных в представленных документах. Данное обстоятельство в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судом экспертизы, тем более что истец не возражала против проведения судебной экспертизы.

Само по себе несогласие истца с выбором эксперта (экспертной организации), сроками и стоимостью проведения экспертизы не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Для рассмотрения дела с целью правильного разрешения спора необходимость в назначении экспертизы имеется, поскольку при разрешении спора возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата за проведение экспертизы была произведена ответчиком задолго до ее назначения (28.01.2016), что, по мнению истца, является грубым нарушением порядка назначения экспертизы в части определения размера вознаграждения эксперту, не принимается апелляционным судом, поскольку истцом не приведена конкретная норма права, регламентирующая порядок назначения экспертизы, которая была бы нарушена ответчиком. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата экспертизы произведена ответчиком на момент подачи ходатайства о назначении экспертизы.

Указание истца на то, что суд первой инстанции не выносил на обсуждение вопрос о стоимости экспертизы; стоимость экспертизы является завышенной, также подлежит отклонению, поскольку предприниматель не возражала против указанной ответчиком стоимости экспертизы, кроме того, истцом не были представлены суду доказательства возможности проведения иными экспертными учреждениями аналогичной экспертизы за меньшую стоимость.

Доводы предпринимателя о том, что ею было заявлено о проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении - Экспертно-криминалистическом центре Министерства внутренних дел по Республики Тыва с указанием адреса учреждения и видов экспертиз, однако, суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении экспертизы в указанном учреждении, также не принимаются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, при заявлении названного ходатайства, истцом не были представлены документы, подтверждающие согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости ее проведения. Также не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда необходимых для оплаты стоимости экспертизы. Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление истцом ходатайства о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении направлено на затягивание судебного разбирательства (с учетом периода с даты заявления ответчиком соответствующего ходатайства - 15.12.2015 и его рассмотрением - 21.03.2016).

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 марта 2016 года о приостановлении производства по делу N А69-3467/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" марта 2016 года о приостановлении производства по делу N А69-3467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин