Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-9999/16

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

дело N А53-224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от заявителя - представитель Савин А.В. по доверенности от 19.12.2015;

Караханян Ю.М., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Караханян Ю.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-224/2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по заявлению индивидуального предпринимателя Караханян Ю.М.

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области; администрация Литвиновского сельского поселения Белокалитвинского района; администрация Белокалитвинского района Ростовской области

об установлении юридического факта

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Караханян Юрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об установлении факта владения и пользования зданием телятника ПУ N 3 общей площадью 1250,9 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, по направлению на юго-восток от южной границы с. Литвиновка Белокалитвинского района Ростовской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением от 06.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Литвиновского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области, администрация Белокалитвинского района Ростовской области.

Определением от 24.05.2016 заявление индивидуального предпринимателя Караханяна Ю.М. оставлено без рассмотрения.

Определение мотивировано тем, что установление юридического факта непрерывного добросовестного владения и пользования имуществом необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. Имеется спор о праве, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о допросе свидетеля. Явка свидетеля истцом обеспечена, документы, удостоверяющие личность свидетеля представлены. Судом не установлена позиция администрации Литвиновского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области. Здание спорного телятника оставлено в полуразрушенном состоянии безхозяйным. Документы о поступлении имущества во владение истца не могут быть представлены. По мнению заявителя, выводы суда о наличии спора о праве не соответствуют действительности и не подтверждены документально. Заявление подлежит рассмотрению по существу. Отсутствие собственника спорного имущества подтверждено надлежащими доказательствами: выпиской из ЕГРПН, справкой МБТИ Белокалитвинского района, справкой администрации Литвиновского сельского поселения Белокалитвинского района. Возможность притязаний других лиц исключена. Кроме того, судом не указано лицо, которое может выступать ответчиком по спору о праве собственности на имущество.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в заседание не явился. Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Представители администрации Литвиновского сельского поселения Белокалитвинского района, администрации Белокалитвинского района Ростовской области в заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Из содержания заявления предпринимателя следует, что установление юридического факта непрерывного добросовестного владения и пользования имуществом необходимо заявителю для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Причиной обращения предпринимателя с заявлением об установлении факта владения и пользования зданием телятника послужило отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права, на основании которых заявитель мог бы обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией права без признания права судом.

Требование заявителя по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на спорное недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Поскольку за разрешением спора о праве предприниматель может обратиться в арбитражный суд в порядке искового производства, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление предпринимателя без рассмотрения.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о наличии спора о праве не соответствуют действительности и не подтверждены документально, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются основания полагать, что прежний собственник спорного здания известен.

Администрацией Белокалитвинского района Ростовской области в материалы дела представлен договор N 1 от 04.07.2001, заключенный между ОАО "Донская земля" и ФХ "Дубрава" в лице Караханян Ю.М., согласно которому ОАО "Донская земля" передало в аренду ФХ "Дубрава" (арендатор) производственную постройку 1979 года выпуска сроком на 5 лет, согласно акта приема-передачи и акта обследования состояния объекта, а арендатор принял объект согласно акту.

При сдаче помещения в аренду ОАО "Донская земля" проведено обследование производственного объекта - телятника фермы N 2 1979 года, о чем составлен акт от 03.07.2001.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи основных средств, согласно которому телятник фермы N 2 передан в собственность ОАО "Птицефабрика Белокалитвинская".

Кроме того, согласно пояснениям самого заявителя жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции разрешение на использование здания телятника им получено от председателя СПК "Мир" в 2003 году.

Довод заявителя жалобы об отсутствии собственника спорного имущества и притязаний в отношении спорного недвижимого имущества со стороны других лиц, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают вывод суда первой инстанции о возникновении спора о праве собственности.

Указанные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2013 по делу N А32-19581/2013, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N ВАС-816/14, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N ВАС-15876/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2002 N 6404/02 и проч.).

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не установлена позиция администрации Литвиновского сельского поселения Белокалитвинского района Ростовской области, отклоняется апелляционным судом.

Администрация Литвиновского сельского поселения Белокалитвинского района о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещена надлежащим образом, отзыв на заявление не направила.

В ходе рассмотрения дела заявила о рассмотрении заявления предпринимателя в отсутствие своего представителя (л.д. 112).

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о допросе свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Гугаевой Ирины Мироновны, являющейся бывшим председателем сельскохозяйственного производственного кооператива "Мир", сельскохозяйственного производственного кооператива "Новый мир" (л.д. 114).

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, факт владения имуществом не может быть подтвержден только свидетельскими показаниями.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля судом первой инстанции отказано правомерно.

При таких обстоятельствах, исковое заявление индивидуального предпринимателя Караханян Ю.М. обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2016 по делу N А53-224/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.