Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2016 г. N 15АП-670/16

город Ростов-на-Дону

02 июля 2016 г.

дело N А32-30883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-30883/2015 (судья Данько М. М.) по иску администрации города Сочи к муниципальному унитарному предприятию кинематографии г. Сочи "Комсомолец" о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию кинематографии г. Сочи "Комсомолец" (далее - ответчик, предприятие) о расторжении договора аренды от 14.06.2006 N 4900003907 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402028:0022, заключенного администрацией и предприятием.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика за пользование земельным участком за период с 26.06.2007 по 31.03.2015, на котором размещено здание кинотеатра "Комсомолец".

Ответчиком заявлен встречный иск:

о признании ничтожным договора N 4900003907 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 14.06.2006, заключенный администрацией города Сочи и МУП кинематографии гор. Сочи "Комсомолец",

о применении последствия недействительности договора аренды N 4900003907 от 14.06.2009 в виде возврата администрации г. Сочи земельного участка площадью 4140 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402028:22, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ульянова, 58.

Решением от 01.12.2015 суд встречный иск возвратил, в иске отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба конкретных доводов не содержит, приведены цитаты норм права, регулирующие отношения по расторжению договора.

По запросу суда из Росреестра по КК поступила выписка в отношении нежилого здания - кинотеатра "Комсомолец", согласно которой собственником здания является администрация г. Сочи, право собственности зарегистрировано 07.04.2006, у муниципального унитарного предприятия кинематографии г. Сочи "Комсомолец" данное здание находится на праве хозяйственного ведения, регистрация которого проведена 07.04.2006.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор N 4900003907 аренды земельного участка площадью 4140 кв. м, имеющего адрес: ул. Ульянова, 58 в Адлерском районе г. Сочи, для размещения и эксплуатации здания кинотеатра "Комсомолец".

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 21.08.2006.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402028:22 земельный участок отнесен к землям населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения и эксплуатации здания кинотеатра "Комсомолец" - л.д. 35.

Апелляционный суд учитывает, что статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2006.

На момент подписания сторонами договора аренды земельного участка критерии разграничения государственной собственности на землю, установленные в п.1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, еще не действовали.

На момент подписания сторонами договора аренды действовал Федеральный закон от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон о разграничении госсобственности на землю).

При этом актом распоряжения земельным участком при заключении договора аренды является именно подписание соответствующего договора, с этого момента при отсутствии у договора пороков, его стороны, приступившие к исполнению договора, уже связаны правоотношением.

Регистрация договора необходима для возникновения аренды как обременения перед третьими лицами.

Данный подход получил отражение в 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о разграничении госсобственности на землю, действовавшего до 01.07.2006, право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Государственной регистрации подлежит только существующее право, то есть возникшее на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" курорты, имеющие общереспубликанское значение, являются объектами, относящимися исключительно к федеральной собственности.

В силу пунктов 4, 5 статьи 31, пунктов 2, 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425, решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи" на момент подписания договора от 29.06.2001 N 2269 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402028:0022 относился к землям особо охраняемых природных территорий курорта федерального значения, являлся объектом федеральной собственности (пункт 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), полномочиями по распоряжению которым орган местного самоуправления не обладал.

Поскольку внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Федерального закона N 26-ФЗ от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), земельный участок, расположенный в границах города Сочи, в Адлерском районе по ул. Ульянова, 58, входит в состав особо охраняемой природной территории.

В договоре указано на нахождение участка во второй зоне санитарной охраны курорта.

Представленным в материалы дела кадастровым паспортом подтверждается применение к земельному участку с кадастровым номером 23:49:0402028:22 особого режима использования земельного участка (ст. 56 ЗК РФ).

В соответствии с п. 5 постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", Приказом Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 03.06.1993 N 141 правами территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом был наделен комитет по управлению государственным имуществом города Сочи.

В данном случае договор аренды подписан администрацией города Сочи в лице главы г. Сочи.

Кроме того, комитет по управлению имуществом города Сочи был правомочен заключать договоры аренды в отношении земельных участков федерального уровня собственности до вступления в силу приказа Минимущества России от 09.04.2001 N 69 "О наделении Департамента имущественных отношений Краснодарского края полномочиями территориального органа Министерства имущественных отношений Российской Федерации"

Администрация г. Сочи правами на подписание договора аренды от 14.06.2006 N 4900003907 не обладала, договор в момент его подписания противоречил пункту 1 статьи 125, пункту 3 статьи 214 и статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировали его как ничтожную сделку (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (данный вывод получил отражение в судебно-арбитражной практике, например, Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 25.05.2011 по делу N А32-22190/2010, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу NА32-43111/2013).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку договор является недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о его расторжении.

Претензионный порядок администрацией соблюден - л.д. 13-23.

Решение суда в части возврата встречного искового заявления не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы

Администрация от уплаты госпошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 по делу N А32-30883/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов