Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2016 г. N 15АП-7982/16

город Ростов-на-Дону

02 июля 2016 г.

дело N А32-30309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 апреля 2016 года по делу N А32-30309/2015 о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чибий"

к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский"

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару, отделу судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чибий" (далее - истец, ООО "Чибий") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" (далее - ответчик, ООО КБ "Новопокровский") о взыскании 36 203 руб. 13 коп., в том числе: 35 000 руб. убытков, 1 203 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что с расчетного счета истца 13.03.2015 ответчик в безакцептном порядке безосновательно списал поступившие средства в пользу УФССП по Краснодарскому краю в лице отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара, в результате чего у истца образовались убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Краснодару, отдел судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что у банка отсутствовали правовые основания для списания спорных денежных средств, поскольку он был извещен о введении процедуры конкурсного производства. Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

15.02.2016 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 15 951 руб., мотивированное тем, что с целью представления интересов ООО "Чибий" в суде первой инстанции истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 07.08.2015, понесены расходы на услуги представителя и почтовые расходы.

При рассмотрении заявления судом принято определение от 08.04.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, мотивированное тем, что факт несения истцом, заявленных расходов, подтвержден материалами дела. Заявленные судебные расходы соответствуют гонорарной практике, обобщённой решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, являются разумными и соразмерными характеру и сложности спора.

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Новопокровский" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что:

- истцом не доказан факт несения судебных издержек, поскольку в соответствии с выписками по основному счету ООО "Чибий" не осуществлялось никаких перечислений денежных средств, что противоречит статьям 133, 134 Закона о банкротстве, расписка не является надлежащим доказательством;

- ответчик сомневается в самом факте заключения договора на оказание услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату налогов в результате оплаты услуг представителя;

- ответчик полагает, что такие услуги, как "подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии истца", "ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи", "заявление о выдаче исполнительного листа", "направление документов в электронном виде через официальный сайт суда" не направлены на разрешение дела по существу, следовательно, их оплата не отвечает принципу разумности и необходимости;

- судом не учтено, что заявленный размер судебных расходов составляет 45% от суммы исковых требований, следовательно, не соответствует принципу разумности. Спор не является сложным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между Полосиной Натальей Витальевной (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Чибий" (клиент) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно пункту 1 клиент поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с ООО КБ "Новопокровский" о взыскании 35 000 руб. в возмещение причиненных убытков, а также взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг исполнителя осуществляется исходя из минимальных тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год, сложившихся в регионе на примере Адвокатской палаты Краснодарского и формируется следующим образом:

- за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера в зависимости от сложности, но не менее 3500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.;

- за оформление запросов на получение документов - от 700 руб.;

- участие в качестве представителя в арбитражных судах каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы;

- составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - от 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 договора клиент оплачивает стоимость услуг не позднее дня, следующего за днем подписания акта оказания услуг.

В соответствии с актом об оказанных услугах от 09.02.2016 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов и защите прав клиента по арбитражному делу N А32-30309/2015 (Арбитражный суд Краснодарского края), по подготовке и направлению в суды необходимых процессуальных документов, участию в судебных заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края. Результатом оказанных услуг является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 об удовлетворении исковых требований.

Калькуляция услуг представляет собой: 5 000 руб. - за составление искового заявления; 111 руб. - почтовые расходы, связанные с направлением 18.08.2015 искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле; 52 руб. - почтовые расходы, связанные с направлением 07.09.2015 в суд заверенных копий доказательств во исполнение определения суда от 21.08.2015; 5 000 руб. - за подготовку возражения на отзыв ответчика; 44 руб. - почтовые расходы, связанные с направлением 16.11.2015 в адрес ответчика возражений на отзыв; 44 руб. - почтовые расходы, связанные с направлением 17.11.2015 возражений на отзыв в суд, 1500 руб. - за подачу документов в электронном виде через интерактивный сервис "Мой арбитр" (ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи от 26.10.2015; возражения истца на отзыв от 17.11.2015; заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей от 26.11.2014; заявление о выдачи исполнительного листа от 02.02.2016; заявление о взыскании судебных расходов от 08.02.2016; заявление о выдаче исполнительного листа от 02.02.2016); 3500 руб. - за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов; 700 руб. - за составление заявления о выдаче исполнительного листа.

В обоснование факта несения расходов по оплате юридических услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.08.2015, акт оказания услуг, акт оказания услуг от 09.02.2016, расписка от 09.02.2016 в получении денежных средств в сумме 15 951 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Общество в подтверждение факта несения судебных издержек представило суду договор на оказание юридических услуг от 07 августа 2015, акт оказания услуг, акт оказания услуг от 09.02.2016, расписка от 09.02.2016 в получении денежных средств в сумме 15 951 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Судом апелляционной инстанции также учитывается письмо Адвокатской палаты Краснодарского края N 67 от 29.03.2016, содержащее информацию по результатам мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014-2015г.г., в соответствии с которым стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод банка о том, что несение судебных расходов на представителя не может подтверждаться распиской в получении денежных средств.

Нарушение обществом финансовой дисциплины в порядке оформления выдаче денежных средств в целях оплаты оказанных ей юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде при наличии доказательств фактического оказания данных услуг (наличие в материалах дела процессуальных документов, составленных представителем истца), не может являться достаточным основанием для отказа во взыскании судебных расходов.

Не предусматривается нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требование о том, что для подтверждения судебных расходов представитель лица, требующего возмещения данных расходов, обязан представлять суду налоговую отчётность, подтверждающую факт уплаты налогов в связи с получением гонорара за оказание юридических услуг.

Также являются необоснованными доводы ответчика о том, что не подлежат компенсации расходы истца в виде уплаченных ответчику 1 500 руб. за составления процессуальных ходатайств (об участии в судебном заседании путём использования видеоконференц-связи, о рассмотрении дела в отсутствие представителя и т.д.), а также за подачу данных документов в адрес суда посредством использования Интернет сервис "Мой арбитр", т.к. выше указанные действия представителя по составлению процессуальных документов и их направлению в суд были непосредственно связаны с рассмотрением дела арбитражным судом, занимало дополнительное рабочее время представителя, которое подлежало оплате со стороны истца.

Для правильного разрешения заявления истца не имеет значение цена исковых требований, заявленных обществом, т.к. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит в себе норм, согласно которым определение размера компенсации судебных расходов ставилось бы в зависимость от цены заявленного иска. Кроме того, ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность добровольно удовлетворить требования истца во внесудебном порядке и избежать рассмотрения дела в арбитражном суде, и, следовательно, формирования судебных расходов истца по оплате услуг представителя.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории и сложности спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения компенсации понесенных истцом расходов в сумме 15 951 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года по делу N А32-30309/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе