Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2016 г. N 10АП-7058/16

г. Москва

02 июля 2016 г.

Дело N А41-6952/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Партнер" Управляющая компания - Ивлиев В.М., по доверенности от 30.05.2016 N 5,

от третьего лица ООО "ИТ Энергосбыт" - Коваленко И.А., по доверенности от 11.04.2016 N 13,

от СПИ Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Позняка Е.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Озерное" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 по делу N А41-6952/16, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению ООО "Озерное" к СПИ Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Позняку Е.А. об оспаривании постановления, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ЗАО "ИТ Энергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Озёрное" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Пушкинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Позняк Е.А. со следующими требованиями:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Московской области Позняк Е.А. от 30.12.2015 г. об окончании исполнительного производства N 53114/15/50033-ИП недействительным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Московской области Позняк Е.А. от 30.12.2015 г. в рамках исполнительного производства N 53114/15/50033-ИП незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП по Московской области Позняк Е.А. устранить допущенные нарушения, а именно истребовать от ЗАО "ИТ Энергосбыт":

- документы, подтверждающие право собственности или иное право на объекты по производству и передаче тепловой энергии в адрес Заявителя;

- положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, положительное заключение экспертизы проектной документации на техническое перевооружение тепловой сети, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта;

- документы подтверждающие проверку готовности к отопительному сезону теплосетевого хозяйства ЗАО "ИТ Энергосбыт" в части теплоснабжения объектов Заявителя;

- произвести исполнительные действия по проверке фактов отпуска тепловой энергии в точках поставки тепловой энергии, оборудованных узлами учета тепловой энергии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ЗАО "ИТ Энергосбыт".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Озерное" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ООО "Озерное" в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ заменено на ООО "Партнер" Управляющая компания в связи с реорганизацией в форме слияния (выписка из ЕГРЮЛ от 11.05.2016).

Также, судом апелляционной инстанции в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ заменено ЗАО "ИТ Энергосбыт" на ООО "ИТ Энергосбыт" в связи с реорганизацией в форме преобразования (свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 18.04.2016 серия 50 N 011427139, уведомление о снятии с учета от 18.04.2016, листы записи ЕГРЮЛ от 22.03.2016).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СПИ Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области Позняка Е.А., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Партнер" Управляющая компания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО "ИТ Энергосбыт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Десятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 21.07.2015 по делу N А41-82992/14 отменено решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2015 по данному делу, суд апелляционной инстанции обязал закрытое акционерное общество "ИТ Энергосбыт" исполнить обязательства по договору N 42/07-Т от 01.01.2007 по отпуску тепловой энергии.

На основании указанного судебного акта, Арбитражным судом Московской области 13.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС N 004962972, который в свою очередь предъявлен ООО "Озерное" в Пушкинский РОСП УФССП по МО на исполнение.

Судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по МО 23.11.2015 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 53114/15/50033-ИП по исполнению требований указанного выше исполнительного документа.

30.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 53114/15/50033-ИП по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа в полном объёме.

Считая, что названное постановление службы судебных приставов является недействительным, не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о его оспаривании, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции, не найдя оснований для признания оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства несоответствующим закону или иному нормативному правовому акту, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1 статьи 30 названного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области серии ФС N 004962972 судебным приставом- исполнителем 23.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 53114/15/50033-ИП.

На основании статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, 18 ноября 2015 года в Пушкинский районный отдел судебных приставов УФССП по МО для принудительного исполнения поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Московской области по делу N А41-82992/14.

На основании указанного документа судебным приставом-исполнителем Позняк Е.А. 23.11.2015 в отношении ЗАО ИТ "Энергосбыт" возбуждено исполнительное производство N 53114/15/50033-ИП.

30.12.2015 составлен акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым ЗАО "ИТ Энергосбыт" по договору N 42/07-Т от 01.01.2007 осуществило поставку (подключение) тепловой энергии ООО "Озерное".

Из акта о совершении исполнительских действий от 30.12.2015 следует, что должник осуществил поставку (подключение) тепловой энергии ООО "Озерное" по договору N 42/07-Т и решению Арбитражного суда Московской области от 21.07.2015.

Параметры теплоносителя на вводе в систему теплопотребления ООО "Озерное" составили: давление - 5.2/38 КГС/см2; температура - 61,6/59°С. Это обстоятельство также подтверждено имеющимися в материалах производства фотографиями.

ООО "Озерное" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на вышеупомянутое постановление и бездействие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оценив оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на соответствие положениям Федерального закона N 229-ФЗ, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны заинтересованного лица.

Довод жалобы о том, что в акте не указаны паспортные данные понятых, не может свидетельствовать о несовершении исполнительных действий, кроме того, копии паспортов понятых, присутствующих при исполнительных действиях, имеются в материалах исполнительного производства и представлены в материалы дела.

Ссылка заявителя на то, что подключение к объекту теплоснабжения должно осуществляться в двух точках поставки тепловой энергии, тогда как подключение совершено должником лишь в одной точке, апелляционным судом отклоняется, поскольку согласно исполнительному листу, подключение должно осуществляться на основании договора N 42/07-Т, в котором отсутствуют условия о подключении объекта взыскателя в двух точках, также как и в дополнительных соглашениях к нему.

Представленная заявителем схема подключения приложением к вышеуказанному договору не является и не может быть принята апелляционным судом в качестве доказательства.

Факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2016 года по делу N А41-6952/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко