Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-23701/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-28935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "БИН Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-28935/2016, принятое судьей Нечипоренко Н.В.,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН 1027739013202)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Гунар Ю.В. по доверенности от 05.02.2016 N 135/2016;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 46 314 руб. 15 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку страховая выплата, произведенная ответчиком, не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 13.05.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 13.06.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Вольво" с государственным регистрационным знаком О 185 АО 777 В 759 ХХ 73, принадлежащий Моисеевой Е.В., застрахованный а СПАО "Ингосстрах" по полису N АА101778020.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 279 085 руб. 76 коп. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства и платежными документами на ремонт.

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 279 085 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N 500534 от 13.08.2015.

Размер ущерба с учетом износа составил 254 914 руб. 15 коп.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ N 0332884314.

Ответчик добровольно оплатил часть ущерба в размере 208 600 руб.

Поскольку ответчик документально не обосновал отказ от уплаты 46 314 руб. 15 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, поскольку согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" N 418368 от 16.10.2015, составленному по заданию ответчика, размер ущерба с учетом износа составляет 208 635 руб. 18 коп. Кроме того, ответчик также указал на то, что истцом заявлена к возмещению сумма ущерба без учета износа, что противоречит действующему законодательству.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- не принял доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, признав их необоснованными, и указал, что в материалы дела истцом представлено заключение к убытку N 71-143197/15 от 15.01.2016, составленное в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014, расчет произведен с учетом износа;

- не принял довод ответчика о том, что требования истца явно завышены, поскольку, процедура осмотра поврежденного застрахованного автомобиля (ТС), определение повреждений ТС, восстановление ТС и определение размера страхового возмещения по данному страховому случаю уже была проведена страховщиком (истцом). Требования страховщика (ответчика) о проведении повторной (вторичной) процедуры осмотра поврежденного застрахованного автомобиля (ТС), определение повреждений ТС, восстановление ТС и определение размера страхового возмещения по данному страховому случаю, не имеют под собой правовых оснований при наличии уже установленных, юридически значимых фактов;

- указал на то, что страховые организации (страховщики), исходя из смысла и содержания их профессиональной деятельности не заинтересованы в завышении фактических размеров страхового возмещения;

- справка ГИБДД составлена инспектором на месте ДТП, то есть лицом, не имеющим специальных познаний в области осмотра транспортного средства и не обладающим специальным оборудованием для проведения осмотра, в связи с чем, указанная справка не является документом, на основании которого определяется размер причиненного ущерба, также в справке ГИБДД указано на возможность скрытых повреждений;

- оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения в заявленном размере у ответчика не имелось;

- право требования в порядке суброгации возникает у страховщика по добровольному страхованию только после выплаты страхователю страхового возмещения, что страховщик может сделать только после осмотра и оценки поврежденного автомобиля и истец выплатил страхователю страховое возмещение в полном объеме соответствии с требованиями закона;

- ответчиком не представлены доказательства возмещения оставшейся суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер;

- требование о взыскании в порядке суброгации убытков с учетом износа в сумме 46 314 руб. 15 коп. - правомерно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, а доводы жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявителем безосновательно был произведен перерасчет суммы ущерба, поскольку истец производил выплату и все расчеты по фактическому восстановительному ремонту поврежденного автомобиля и расчет износа был произведен от реально замененных узлов и деталей и их установленной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-28935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Крылова В.С. Гарипов