Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-23519/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-225054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО К2 Банк

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2016 г. по делу N А40-225054/2015, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" (ОГРН 1022401404871) к Акционерному обществу К2 Банк (ОГРН 1021500000103), с участием ООО "Профстрой" в качестве третьего лица

о взыскании денежной суммы по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шпакова Ю.Н. по доверенности от 07.08.2015 N 2304;

от ответчика - Арлашов А.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 4;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Горно-химический комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО К2 Банк о взыскании по банковской гарантии N БГ179104628-2014 от 04.07.2014 г. денежной суммы в размере 1 592 402 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 674 руб. 31 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком требования о выплате предусмотренной указанной банковской гарантией денежной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, поскольку считает, что суд вынес решение с нарушением и неправильным применением норм действующего законодательства, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 13.05.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 04.07.2014 г. К2 Банк (АО) (ответчик, Банк, Гарант) в качестве обеспечения исполнения государственного контракта N 3503/25-34-14 от 10.07.2014 г., заключенного между истцом и третьим лицом, выдал банковскую гарантию от 09.10.2014 г. N БГ 276104003-2014, в соответствии с пунктом 1.1. которой обязался выплатить бенефициару сумму не превышающую 12 867 901 руб. 86 коп. не позднее 5 рабочих дней с даты получения письменного требования бенефициара.

11.08.2015 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование N 212-01-25- 04/М3870 от 31.07.2015 об уплате денежной суммы в размере 1 592 402 руб. 86 коп. с приложением указанных в независимой (банковской) гарантии заверенных копий документов, поскольку принципал/третье лицо свои обязательства по поставке продукции в установленный государственным контрактом срок не исполнило.

Указанная сумма является неустойкой, рассчитанной истцом по состоянию на 14.07.2015, за просрочку поставки продукции.

Письмом N 1768 от 14.08.2015 Банк отказал бенефициару в удовлетворении его требования, сославшись на то, что к предъявленному требованию не приложены документы, подтверждающие возникновение ответственности, а также ее размер.

07.09.2015 г. истец направил ответчику письмо N 212-01-25-04/М4556 о необходимости исполнить его требование N 212-01-25-04/М3870 от 31.07.2015, в котором указал, что в случае отказа в удовлетворении требования бенефициара в указанный срок истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на день подачи иска в суд.

Письмо ответчиком было получено, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, однако, Требование бенефициара N 212-01-25-04/М3870 от 31.07.2015 оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для начисления в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 674 руб. 31 коп. за период с 14.08.2015 г. по 13.10.2015 г. и обращении в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в суд первой инстанции не явилось, возражений по сути иска не представило.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 368, 374, 375 ГК РФ, проанализировав условии контракта и банковской гарантии, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку:

- заявленные требования - законны и обоснованны;

- в соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. банковской гарантии от 04.07.2014 N БГ179104628-2014 - она обеспечивает надлежащее исполнение ООО "Профстрой" обязательств по государственному контракту от 10.07.2014 N3503/25-34-14, включая уплату неустоек (пени, штрафов), предусмотренных государственным контрактом, рассчитанных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление;

- ООО "Профстрой" в срок, установленный государственным контрактом, т.е. до 15.04.2015 (п. 4.1.) оборудование на сумму 21 446 503 руб. 10 коп. не поставило и доказательств обратного ни ответчиком и третьим лицом суду представлено не было;

- пунктом 9.3. государственного контракта за нарушение ООО "Профстрой" сроков исполнения обязательств по поставке товара предусмотрена ответственность в виде пени;

- сумма пени за просрочку поставки товара составляет 1 592 402 руб. 86 коп. и расчет произведен истцом обоснованно (исходя из суммы долга 21 446 503 руб. 10 коп. по состоянию на 14.07.2015 г.);

- ответчиком и третьим лицом контр-расчет суммы неустойки суду не представлен, представленный истцом, лицами, участвующими в деле, не оспорен;

- в направленном в адрес АО К2 Банк требовании N 212-01-25-04/М3870 от 31.07.2015 данное неисполнение обязательств ООО "Профстрой" по государственному контракту указано, документы подтверждающие отсутствие поставки прилагаются (переписка сторон, согласно которой ООО "Профстрой" подтверждает ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, в том числе расчет суммы пени), в связи с чем, Требование бенефициара N 212-01-25-04/М3870 от 31.07.2015 об оплате денежной суммы соответствовало условиям банковской гарантии;

- отклонил довод ответчика о том, что определить размер ответственности не представлялось возможным, так как в претензии от 09.06.2015, направленной ФГУП "ГХК" в адрес ООО "Профстрой", было указано требование поставить оборудование и оплатить пени в размере 389 254 руб. 03 коп., в то время как размер неустойки, заявленный в требовании бенефициара N 212-01-25-04/М3870 от 31.07.2015 был указан иной и отличался от размера пени, указанного в претензии от 09.06.2015 - как несостоятельный, так как ни условиями банковской гарантии, ни действующим законодательством РФ не предусмотрено обязательное направление претензий в адрес Принципала до обращения к Гаранту с требованием Бенефициара по независимой гарантии, кроме того, Претензия N212-08-03-52/4889 от 09.06.2015 была направлена в адрес ответчика с информативной целью, в подтверждение того, что ранее ФГУП "ГХК" пыталось урегулировать данный вопрос с ООО "Профстрой", однако, меры, предпринятые ФГУП "ГХК", не привели к положительным результатам; увеличение суммы пени связано с увеличением периода просрочки;

- указал, что ООО "Профстрой" обязательства по оплате неустойки по государственному контракту N 3503/25-34-14 от 10.07.2014 за нарушение срока поставки товара не исполнило и доказательств обратного третьим лицом и Ответчиком суду не представлено;

- отклонил заявление третьего лица о применении положений ст. 333 ГК РФ к спорной неустойке.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы идентичны возражениям на иск и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал третьему лицу в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку вопрос о снижении или не снижении размера неустойки является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Остальные доводы и возражения ответчика судом рассмотрены полно и всесторонне, им дана соответствующая оценка, что и отражено в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-225054/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова