Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-26009/16

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А40-229360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Корпорация Главмосстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года

по делу N А40-229360/15, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр судьи 8-1878)

по иску ООО "160 Электромеханический завод" (ОГРН 5117746069161, ИНН 7719800591)

к ООО "Корпорация Главмосстрой" (ОГРН 1057748230572, ИНН7704570850)

о взыскании задолженности в размере 5 941 276 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Буравлев А.В. по доверенности от 10.11.2015,

Александров В.В. по доверенности от 12.01.2016

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "160 Электромеханический завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Главмосстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 941 276 руб. 96 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не были исследованы следующие обстоятельства: был ли установлен договором субподряда запрет на передачу права требования; был ли должник уведомлен о состоявшейся уступке; были ли надлежащим образом переданы истцом ответчику документы, согласно перечню 3.1.1. договора цессии.

Ссылается на то, что суд первой инстанции должен был привлечь ОАО "УМИС" в качестве третьего лица.

Обращает внимание на ненадлежащее уведомление ответчика о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2014 между Открытым акционерным обществом "Управление монолитного индивидуального строительства" и Обществом с ограниченной ответственностью "160 Электромеханический завод" заключен договор субподряда N УМИС28/14СП, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика своими силами и средствами комплекс работ по монтажу внутренних систем электроснабжения, в соответствии с технической документацией, в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию ми с результатом работ сдать генподрядчику при строительстве жилого дома со строенными нежилыми помещениями, встроеннопристроенным ДОУ и подземной автостоянкой, 10-12-14-16 эт., 5-ти секционный, расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Виноградова, вл. 7-11, корп. 11, а генподрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 62 491 877 руб.

Авансовый платеж в размере 12 498 375 руб. 52 коп. оплачивается в течение трех банковских дней с даты заключения договора.

Сроки выполнения работ согласно пункту 3.1 устанавливаются графиком производства работ.

Сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "160 Электромеханический завод" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Корпорация Главмосстрой" (цессионарий) заключен договор цессии N КГМС-Д-15-314 от 09 июля 2015 г. в соответствии с условиями которого, цедент имеет право (требования) к должнику Открытому акционерному обществу "Управление монолитного индивидуального строительства" на сумму 5 941 276 руб. 96 коп.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику по договору N УМИС28/14СП от 09 июля 2015 года составляет 5 941 276 руб. 96 коп.

Цена договора согласно пункту 2.1 составляет 5 941 276 руб. 96 коп.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по договору производится цессионарием в течение тридцати календарных дней с даты подписания договора.

Ответчик предусмотренного договором обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, истцом в его адрес была направлена претензия, оставленная без удовлетворения ответчиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован договор цессии, подлежит отклонению, в виду того, что договором субподряда N УМИС28/14СП от 26.05.2014 не установлен запрет на передачу третьим лицам прав и обязанностей по договору, также следует отметить, что письмом от 17.08.2015 N 32/СДО, ответчик был уведомлен о заключенном договоре цессии N КГМС-Д-15-314.

Ссылка на то, что суд первой инстанции должен был привлечь ОАО "УМИС" в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Поскольку решение суда не может повлиять на права и обязанности ОАО "УМИС", оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Корпорация Главмосстрой" не было извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 66).

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 по делу N А40-229360/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корпорация Главмосстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк