Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-30092/16

г.Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-59076/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Мегаполис"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-59076/16, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ООО "СК Мегаполис" (ОГРН 1057749422873)

к ООО "ТехСпецПроект" (ОГРН 1107746851080)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюков Д.В. по доверенности от 27.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Мегаполис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТехСпецПроект" о взыскании задолженности в размере 5 055 375 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 471 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 суд возвратил истцу исковое заявление в связи с не полным устранением истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец своевременно устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого определения суда, проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены определения Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2016 с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТехСпецПроект" о взыскании задолженности в размере 5 055 375 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 471 руб. 73 коп.

Согласно ч.1 ст.128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Руководствуясь данной нормой, суд первой инстанции определением от 24.03.2016 оставил исковое заявление без движения по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.126 АПК РФ (непредставление документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и иных документов, которые у них отсутствуют), а также п.2 ч.1 ст.126 АПК РФ (непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины).

При этом, судом был установлен срок до 25.04.2016 для устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Со ссылкой на то, что истец представил ходатайство посредством электронной связи "мой арбитр" с приложением платежного поручения об оплате государственной пошлины и квитанции, однако исковое заявление было оставлено без движения, в том числе по основаниям не принятия судом приложенной к исковому заявлению копии почтовой квитанции, поскольку, она не подтверждает, что в адрес ответчика была направлена именно копия иска со всеми приложенными к нему документами. Таким образом, истцом не было полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, Арбитражным судом города Москвы 27.05.2016 в соответствии с п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ было вынесено определение о возвращении искового заявления истцу.

Между тем, как следует из материалов дела, истец 13.04.2016 посредством системы "Мой арбитр", во исполнение определения суда от 24.03.2016 подал в Арбитражный суд г.Москвы ходатайство о приобщении к материалам дела документов: почтовой квитанции от 04.04.2016 N 31313, и платежное поручение от 11.02.2016 N 74.

При этом, как указано в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с ч.3 ст.125 Кодекса обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно п.1 ст.126 Кодекса к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

При отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п.1 ст.126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку истец заблаговременно представил в суд документы во исполнение определения суда от 24.03.2016 об оставлении искового заявления без движения, а именно почтовую квитанцию о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением и они поступили в суд до истечения срока для устранения обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправомерно на основании п.4 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса РФ возвратил исковое заявление истцу.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения от 27.05.2016 судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда от 27.05.2016 подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а вопрос - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.266, 268, п.4 ч.1 ст.270, п.2 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-59076/16 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина