Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2017 г. N 09АП-3863/17

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

07 марта 2017 г.

Дело N А40-59076/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"ТехСпецПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-59076/16, принятое судьёй Чадовым А.С.

по иску ООО "СК Мегаполис" (ОГРН 1057749422873, ИНН 7701633614)

к ответчику: ООО "ТехСпецПроект" (ОГРН 1107746851080, ИНН 7731658655)

о взыскании задолженности по договору от 22.06.2015 г. N 257/15 в размере 5055875 рублей и неустойку в размере 356641 рубль 33 копейки

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТехСпецПроект" задолженности в сумме 5055875 рублей, неустойки в сумме 356641 рубль 83 копейки, неустойки с 23.11.2016 г. по день фактической уплаты должником денежных средств, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 г. взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецПроект" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис" задолженность согласно договора от 22.06.2015 г. N ТПС 257/15 в размере 5055875 рублей, неустойка в размере 356641 рубль 83 копейки, неустойка с 23.11.2016 г. по день фактической уплаты должником денежных средств и государственная пошлина в размере 48714 рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецПроект" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1349 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 22.06.2015 г между сторонами заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой с экипажем N ТПС 257/15, в рамках исполнения которого, истец оказал ответчику услуги, что подтверждается актами, подписанных сторонами без замечаний.

В нарушение принятых обязательств ответчик оплату услуг истца не произвел; задолженность составила 5055875 рублей.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 5055875 рублей с учетом норм ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно удовлетворено судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки, начисленной по п.5.1 договора в размере 356641 рубль

83 копейки по состоянию на 22.11.2016 г. согласно расчета истца с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, который не оспорен ответчиком.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 23.11.2016 г. по дату фактической оплаты ответчиком денежных средств.

Доводы ответчика о недоказанности истцом требований правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика, платежными документами, актом сверки за период с июля 2015 г. по ноябрь 2015 г., подписанным ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего

Факт оказания услуг истцом ответчику по договору N ТПС 257/15 подтвержден актами: от 31.12.2015 г. N 481 на сумму 791125 рублей, от 30.11.2015 г. N 448 на сумму 730425 рублей, от 30.11.2015 г. N 447 на сумму 245312 рублей 50 копеек, от 31.10.2015 г. N 31 на сумму 849000 рублей, от 31.10.2015 г. N 31 на сумму 432875 рублей, от 30.09.2015 г. N 370 на сумму 535962 рубля 50 копеек, от 31.08.2015 г. N 31 на сумму 804625 рублей, от 31.07.2015 г. на сумму 1478150 рублей, актом сверки за период с июля 2015 г. по ноябрь 2015 г., на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

Оплата услуг предусмотрена п. 3.6 договора N ТПС 257/15.

В силу п. 5.1 договора, за просрочку уплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от соответствующей суммы.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст.333 ГК РФ о снижении неустойки, так как не установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Заявителем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены суду доказательства, свидетельствующие о явной не соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, в силу норм п. 5.1 договора неустойка ограничена сторонами 10% от соответствующей суммы.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года по делу N А40-59076/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехСпецПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина