Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 09АП-25349/16

г. Москва

27 июня 2016 г.

Дело N А40-787/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГрандСтройПроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-787/15, вынесенное судьей Свириным А.А., по заявлению ООО "Аларес" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский",

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГрандСтройПроект" - Комарова С.А., дов. от 25.05.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" - Лемешева Л.В., дов. от 20.05.2016;

от ООО "Аларес" - Спицин Е.Е., выписка из ЕГРЮЛ от 24.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. в отношении ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кнутова М.В. Определением суда от 06.10.2015 признано обоснованным заявление ООО "Аларес", включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский" требование ООО "Аларес" в размере 16 714 015 руб. 05 коп. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГрандСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором 16.01.2014 г. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 16-014/1, в соответствии с которым должник был обязан передать кредитору объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Промышленная зоны ЦИЭ, корпус А 5. В соответствии с п. 2.1.1 рассматриваемого договора, данный объект подлежал передаче кредитору в срок до 19.01.2014 г. В соответствии с п. 4.2 договора, право владения помещением возникло у кредитора с момента подписания сторонами акта приема-передачи корпуса А 5. Акт приема-передачи был подписан сторонами 19.01.2014 г. Однако, несмотря на заключенный договор, должник передал указанное выше помещение в аренду ООО "Комплексные складские услуги" и ООО "Русский проект - Торговая марка". Указанное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. по делу N А40-105489/14 и от 31.10.2014 г. по делу N А40-105481/14, договорами аренды, заключенными между должником и ООО "Комплексные складские услуги" от 31.03.2014 г и договором от 31.03.2014 г., заключенным между должником и ООО "Русский проект - Торговая марка".

Как верно установлено судом первой инстанции, сдавая корпус А 5 в аренду, должник получал от аренды доход, в то время как кредитор был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом и извлекать прибыль. Общая сумма арендных платежей, полученная должником за сдачу в аренду корпуса 5А составила 16 714 015 руб. 05 коп., что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств по указанным выше договорам аренды.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные гл. 59 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии наличия в рассматриваемом в рамках настоящего судебного разбирательства случае оснований (исключений), предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта получения должником неосновательного обогащения за счет кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с п.2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Согласно ст. 431 ГК РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В соответствии с п. 4.2 договора, право владения помещением возникло у кредитора с момента подписания сторонами акта приема-передачи корпуса А 5. Акт приема-передачи был подписан сторонами 19.01.2014 г. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности права кредитора на объект аренды в период, когда были заключены и действовали договоры аренды.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 по делу N А40-787/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГрандСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова