Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-24376/16

город Москва

1 июля 2016 г.

Дело N А40-29598/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Содействие развитию культурных коммуникаций "О.Г.И.-Продукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-29598/16, принятое судьей О.В. Каменской, по заявлению Некоммерческого партнерства "Содействие развитию культурных коммуникаций "О.Г.И-ПРОДУКТ" (ИНН 7707293523, ОГРН1027700429481, дата регистрации : 14.112002)

к заинтересованному лицу - СПИ Даниловского ОСП УФССП России по МосквеРыбникову Д.А.

третье лицо - Никонова Мария Викторовна

о признании незаконным gостановления от 01.02.2016 г. N 129248/15/77005-ИП,

при участии:

от заявителя:	Ивкин И.С. по дов. от 15.11.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Никонова М.В. по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "Содействие развитию культурных коммуникаций "О.Г.И-ПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Рыбникову Д.А. о признании незаконным и отмене Постановления о взыскании исполнительского сбора 01.02.2016 по исполнительному производству N 129248/15/77005-ИП.

Решением от 31.03.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и удовлетворить требование.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав представителей заявителя и 3-го лица, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Из материалов дела, усматривается, что в соответствии с Постановлением от 01.02.2016, вынесенным СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве Рыбниковым Д.А. взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству N 129248/15/77005-ИП в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве, предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, в частности, должником-организацией составляет пятьдесят тысяч рублей.

Так, согласно материалам дела, в Даниловский ОСП УФССП России по Москве поступил исполнительный документ: Исполнительный лист N фс 004447976 от 06.11.2015, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-62477/15-162-484, вступившему в законную силу 29.09.2015, предмет исполнения: обязать предоставить заверенные копии документов, в отношении должника: НП Содействие развитию культурных коммуникаций "О.Г.И.-Продукт", в пользу взыскателя: Никоновой Марии Викторовны, на основании которого в соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем 27.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 129248/15/77005-ИП.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный лист ФС N 004447976, выданный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-62477/15-162-484, впервые поступил в службу судебных приставов, в связи с чем судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения должником Некоммерческим партнерством "Содействие развитию культурных коммуникаций "О.Г.И-ПРОДУКТ" содержащихся в исполнительном документе требований - 5 дней, а также предупредил должников о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

Постановления о возбуждении исполнительного производства N 129248/15/77005-Р1П получено должником 22.01.2016. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны были быть исполнены должниками до 29.01.2016 включительно. И только в этом случае не устанавливался бы исполнительский сбор, являющийся денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа в соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N229-ФЗ.

Однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок до 29.01.2016 включительно должником выполнены не были. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю предоставлено не было. Таким образом, должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не исполнили решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40- 62477/15-162-484. Поэтому в соответствии со ст. 14, п.п. 1,2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ по истечении 5-и дней, установленных для добровольного исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства, 01.02.2016 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора 129248/15/77005-ИП.

Основаниями освобождения от взыскания исполнительского сбора в силу положений п. 1-3, п. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также ч. 1 ст. 401 ГК РФ являются исполнение в установленный срок требований исполнительных документов и наличие чрезвычайных непредвиденных обстоятельств, т.е. обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в качестве меры их публично-правовой ответственности за несоблюдение законных требований государства является правомерным и соответствующим Федеральному закону "Об исполнительном производстве", поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Некоммерческим партнерством "Содействие развитию культурных коммуникаций "О.Г.И-ПРОДУКТ" пропущен, при этом наличие уважительных причин его пропуска должником не представлено.

Доводы жалобы о частичном исполнении требований исполнительного документа, не имеют правового значения, поскольку исполнительный лист должен быть исполнен в полном объеме надлежащим образом.

Так, из пояснений взыскателя следует, что должником не представлены следующие документы: штатное расписание общества по состоянию на 2010-2013 гг.; инвентаризационные ведомости перед составлением годовой отчетности; оборотно-сальдовая ведомость по счету 04.1; копии свидетельств на товарные знаки; копии договоров залога исключительных прав на товарные знаки.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-29598/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева