Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-21381/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф05-15988/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-2622/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Принт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-2622/16 (11-2), принятое судьей Дружининой В.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта Принт"

(117525, г. Москва, ул. Днепропетровская, 3, 5, ОГРН 1107746465433, ИНН 7726661324) к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса" (142784, г. Москва, 22-й км Киевское ш. (п. Московский), ОГРН 1127746375349, ИНН 7728807650) о взыскании 352.320 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пысларь А.Г. по доверенности от 20.05.2016 г.;

от ответчика: Измалкина О.Н. по доверенности от 12.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта Принт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр поддержки малого бизнеса" (далее - ответчик) о взыскании суммы переплаченной арендной платы за август 2015 г. в размере 168.840 руб. 00 коп. и обеспечительного взноса в сумме 183.480 руб. 00 коп.

Требования истца мотивированны со ссылкой на статьи 610, 615, 662, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении иска. Заявитель жалобы ссылается на то, что по истечении срока действия договоров 30.06.2015 г. вернул арендуемые помещения из аренды 29.07.2015 г.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, по доводам, изложенным в жалобе и в иске.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (арендодатель) и ООО "Центр поддержки малого бизнеса" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды N 2447-А от 30.07.2014 г.

Срок действия договора аренды N 2447-А от 30.07.2014 г. установлен с 30.07.2014 по 30.06.2015 г., согласно п.6.3.

Впоследствии, между истцом (Субарендатор) и ответчиком (Арендатор) были заключены следующие договора субаренды:

Договор субаренды N 6А/4 от 27.01.2015 г. Сроком действия субаренды согласно п. 2.1. Договора с 20.02.2015 г. по 19.01.2016 г. Сумма арендной платы в месяц: 18.828 рублей 57 копеек. Обеспечительный платеж (взнос): 18.828 рублей 57 коп.;

Договор субаренды N 6А/5 от 27.01.2015 г. Сроком действия субаренды согласно п. 2.1. Договора с 20.02.2015 г. по 19.01.2016 г. Сумма арендной платы в месяц: 18.990 рублей 90 копеек. Обеспечительный платеж (взнос): 18.990 рублей 90 коп.;

Договор субаренды N 6А/6 от 27.01.2015 г. Сроком действия субаренды согласно п. 2.1. Договора с 20.02.2015 г. по 19.01.2016 г. Сумма арендной платы в месяц: 20.289 рублей 43 коп. Обеспечительный платеж (взнос): 20.289 рублей 43 коп.;

Договор субаренды N 6А/11 от 03.02.2015 г. Сроком действия субаренды согласно п. 2.1. Договора с 20.02.2015 г. по 19.01.2016 г. Сумма арендной платы в месяц: 14.640 рублей 00 коп. Обеспечительный платеж (взнос): 29.280 рублей 00 коп.;

Договор субаренды N 6А/12 от 27.01.2015 г. Сроком действия субаренды согласно п. 2.1. Договора с 20.02.2015 г. по 19.01.2016 г. Сумма арендной платы в месяц: 12.335 рублей 97 копеек. Обеспечительный платеж (взнос): 12.335 рублей 97 коп.;

Договор субаренды N 6А/13 от 27.01.2015 г. Сроком действия субаренды согласно п. 2.1. Договора с 20.02.2015 г. по 19.01.2016 г. Сумма арендной платы в месяц: 31.976 рублей 13 копеек. Обеспечительный платеж (взнос): 31.976 рублей 13 коп.;

Договор субаренды N 6А/17 от 27.01.2015 г. Сроком действия субаренды согласно п. 2.1. Договора с 20.02.2015 г. по 19.01.2016 г. Сумма арендной платы в месяц: 19.153 рублей 22 копеек. Обеспечительный платеж (взнос): 19.153 рублей 22 коп.;

Договор субаренды N 6А/18 от 27.01.2015 г. Сроком действия субаренды согласно п. 2.1. Договора с 20.02.2015 г. по 19.01.2016 г. Сумма арендной платы в месяц: 32.625 рублей 78 коп. Обеспечительный платеж (взнос): 32.625 рублей 78 коп. (далее по тексту - Договор).

Во исполнение условий по договорам субаренды помещения переданы в субаренду истцу. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с условиями договора субарендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 банковских дней.

По условиям договоров субаренды, субарендатор осуществил оплату платежей путем внесения предоплаты за период пользования имуществом до 31.08.2015 г. на общую сумму 1.067.310 руб., а также внес обеспечительные платежи по всем договорам субаренды на общую сумму 183.480 руб. 00 коп.

Впоследствии, информационными письмами от 29.07.2015 г. и от 31.07.2015 г. полученные ответчиком с вход. N 262/15 от 30.07.2015 г., N 300/15 от 04.09.2015 г. истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договоров субаренды с 30.06.2015 г. в одностороннем порядке, основывая свои требования на прекращении договора аренды N 2447-А от 30.07.2014 г. и потребовал вернуть обеспечительный платеж, предусмотренный п. 6.1. Договора, либо предоставить документы, подтверждающие право сдачи помещений в субаренду после 30 июня 2015 г. по выше указанным договорам. 11.09.2015 г. (т.3, л.д. 76-77).

Ответчик отправил истцу разрешения (доп. соглашение б/н от 02.07.2015 г. к Договору N 2447-Б от 20.06.2015 г.) о праве сдачи в субаренду помещений по Договорам (N 6А/4 от 27.01.2015 г., N 6А/5 от 27.01.2015 г., N 6А/6 от 27.01.2015 г., N 6А/11 от 03.02.2015 г., N 6А/12 от 27.01.2015 г., N 6А/13 от 27.01.2015 г., N 6А/17 от 27.01.2015 г., N 6А/18 от 27.01.2015 г.) путем отправки почтой России, что подтверждается обратным уведомлением штрих код N 1427849000099879 от 01.09.2015 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с истечением срока действия договора аренды с 30.07.2014 г. N 2447-А, договора субаренды, заключенные между сторонами по делу, необходимо считать автоматически расторгнутыми с 30.06.2015 г., в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик должен вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в виде оплаченного обеспечительного платежа в размере 183.480 руб. 00 коп., а также переплаты арендной платы в размере 168.840 руб. 14 коп. Поскольку ответчик спорную сумму истцу не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании суммы переплаченной арендной платы за август 2015 г. в размере 168.840 руб. 00 коп. исходил из отсутствия между сторонами достигнутого соглашения о досрочном расторжении договоров субаренды.

Правомерно оценив условия п. 10.6. договора, суд указал, что договор может быть, досрочно расторгнут по требованию субарендатора в случаях, когда субарендодатель не предоставляет помещение в пользование субарендатору в нарушение условий договора.

Поскольку истец документально не подтвердил, что ответчик препятствует в пользовании истцу арендуемыми помещениями, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал, в связи с не доказанностью наличий оснований, исходя из согласованных условий для одностороннего расторжения договоров субаренды со стороны субарендатора.

Как правомерно указано в решении суда, поскольку договора субаренды: N 6А/4 от 27.01.2015 г., N 6А/5 от 27.01.2015 г., N 6А/6 от 27.01.2015 г., N 6А/11 от 03.02.2015 г., N 6А/12 от 27.01.2015 г., N 6А/13 от 27.01.2015 г., N 6А/17 от 27.01.2015 г., N 6А/18 от 27.01.2015 г. не прекращались, следовательно, обязательства по ним продолжали действовать до окончания срока, указанного в п.2.1., т.е. до - 19.01.2016 г., а у ответчика (субарендодателя) отсутствовала обязанность по приемке помещения по акту приема- передачи (возврата) помещения из аренды до истечения срока действия договора субаренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Как следует из представленных доказательств, дополнительным соглашением от 19 февраля 2015 года ООО "Стройинвест" дал разрешение на сдачу в субаренду помещение ООО "Дельта Принт".

20.06.2015 г. договор аренды перезаключен за N 2447-Б от 20.06.2015 г. с установленным сроком аренды с 01.07.2015 г. по 30.04.2016 г. разрешение на сдачу в субаренду было предоставлено дополнительным соглашением от 02.07.2015 г. к договору аренды N 2447-Б от 20.06.2015 г. ООО "Стройинвест" также предоставил письмо б/н от 21.01.2016 г. о том, что не имел возражений на сдачу в субаренду помещений ООО "Дельта Принт" в период с 01.07.2015 г. - 02.07.2015 г. Таким образом, право на сдачу помещений в субаренду у ООО "ЦПМБ" не прекращалось, а доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, выводы суда о том, что нет оснований считать договора субаренды надлежащим образом расторгнутыми во внесудебном порядке, правомерны, и арендатор (ответчик) вправе удержать суммы арендных платежей и обеспечительного взноса в полном объеме, засчитав сумму обеспечительного взноса в счет оплаты арендной платы.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2016 года по делу N А40-2622/16 (11-2) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.