Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-30922/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-4027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецова Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент-Трейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-4027/16, вынесенное судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-37)

по заявлению ООО "АРТ-СТРОЙГРУПП" (ОГРН 1037739901858)

к 1) ООО "Инвест-Недвижимость" (ОГРН 1057746212666)

2) ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217251)

о взыскании оплаты по договора подряда

по встречному иску ООО "Инвест-Недвижимость" (ОГРН 1057746212666)

к ООО "АРТ-СТРОЙГРУПП" (ОГРН 1037739901858)

о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца: Костиков А.К. по доверенности от 11.01.2016.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы поступило встречное исковое заявление ООО "Элемент-Трейд" к ООО "АРТ-СТРОЙГРУПП" о взыскании 5 450 488,85 руб. неосновательного обогащения, убытков, а также договорной пени.

Определением от 18.04.2016 г. по делу N А40-4027/16 судом возвращено встречное исковое заявление (заявление) и ООО "Элемент-Трейд".

ООО "Элемент-Трейд", не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что требования, заявленные во встречном исковом заявлении, соответствуют условиям, содержащимся в ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что определение законно и обоснованно исходя из следующего:

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных условий.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что требования заявленные в рамках первоначального и встречного исковых заявлений имеют различные основания и предмет исследования, в связи с чем, отсутствуют основания предусмотренные ст. 132 АПК РФ для удовлетворения ходатайства ответчика и принятии встречного искового заявления к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, возвращение встречного иска противоречит требованиям норм процессуального права, отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Предметом доказывания по каждому иску (первоначальному, встречному) являются различные обстоятельства; при этом, наличие между встречным и первоначальным исками взаимной связи только тогда является основанием для принятия встречного искового заявления, когда совместное рассмотрение обоих исков приведет к более быстрому и правильному разбирательству.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года по делу N А40-4027/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк