Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-62285/16 (ключевые темы: договор подряда - недвижимое имущество - убытки - проведение независимой экспертизы - неосновательное обогащение) (подтверждено кассацией)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 09АП-62285/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф05-12177/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

18 января 2017 г.

Дело N А40-4027/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АРТ-СТРОЙГРУПП, ООО "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-4027/16, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-37)

по иску ООО "АРТ-СТРОЙГРУПП" (ОГРН 1037739901858, 125466, Москва, ул.Сколово-Мещерская, 40, пом.25)

к 1) ООО "Инвест-Недвижимость" (ОГРН 1057746212666, 107023, Москва, Мажоров пер., д.14, стр.10)

2) ООО "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, 620076, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Щербакова, д.4)

о взыскании оплаты по договора подряда, встречному иску ООО "Инвест-Недвижимость" к ООО "АРТ-СТРОЙГРУПП" о взыскании денежных средств, встречному иску ООО "Элемент-Трейд" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермишкин А.А. по доверенности от 10.01.2017 г., Глотов Д.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчиков: 1) Вергелис О.С. по доверенности от 19.12.2015 г., 2) Ханипова Л.У. по доверенности от 15.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от в удовлетворении требований ООО "АРТ-СТРОЙГРУПП" (далее - истец,) о взыскании с ООО "Инвест-Недвижимость, ООО "Элемент-Трейд" (далее - ответчики) денежных средств, а именно о взыскании с ООО "Инвест-Недвижимость" по договору подряда N 41/15 от "15" октября 2015 года сумму основного долга по договору 3 907 637 рублей 11 копеек, неустойки в размере 160 213 рублей 24 копейки; с ООО "Элемент-Трейд" по договору подряда N 25/15 от "15" июня 2015 года сумму основного долга в размере 1 264 496 руб. 40 коп., неустойки в размере 126 рублей 45 копеек; а также с ООО "Инвест-Недвижимость" и ООО "Элемент-Трейд" пропорционально взысканным суммам: расходы на проведение строительной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей - отказано.

Встречные требования ООО "Инвест-Недвижимость" о взыскании с ООО "АРТ-СТРОЙГРУПП" суммы излишне уплаченных авансов по договору подряда N 25/15 на общую сумму 3 954 521,91 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 52 000 рублей, а также убытков в размере 577 600,19 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) - удовлетворены, как и встречные требования ООО "Элемент-Трейд" о взыскании с ООО "АРТ-СТРОЙГРУПП" неосновательного обогащения в размере 1 269 181 руб. 44 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, наличия оснований для удовлетворения встречных требований ответчиков.

Не согласившись с принятым решением, истец, ООО "Элемент-Трейд" обратились с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда.

Истец, считает, что выводы, проведенной в рамках судебного разбирательства, экспертизы несостоятельны, следовательно решение вынесено с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, отказе в удовлетворении встречных требований.

ООО "Элемент-Трейд" считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как неправильно распределил бремя несения судебных расходов.

Отзыва на апелляционные жалобы в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании явившиеся представители сторон доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы оппонентов не согласились, считают их необоснованными.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРТ-СТРОЙГРУПП" (Далее - Истец по первоначальному иску или "Подрядчик") и ООО "Инвест-Недвижимость" (Далее - "Ответчик - 1" или "Заказчик -1") и ООО "Элемент-Трейд" (Далее - "Ответчик - 2" или "Заказчик - 2") был заключен "15" июня 2015 года договор подряда N 25/15 (Далее - "Договор 1").

Согласно пункту 1.1. Договора, Подрядчик принял на себя обязательство произвести работы в соответствии с приложением N 1 (смета N 1), а Заказчик-1 и Заказчик-2 обязались принять выполненные работы и оплатить их. Срок начала работ был согласован сторонами "17" июня 2015 года, срок окончания работ - "04" сентября 2015 г. В дальнейшем из-за выявления дополнительных объёмов работ, не предусмотренных сметной документацией было направлено дополнительное соглашение N1 к Договору-1 от "01" августа 2015 года в котором Стороны согласовали продление срока выполнения работ до "30" сентября 2015 года. "28" сентября 2015 года Подрядчик направил Заказчику -1 и Заказчику-2 уведомления (исх.N29/40-09/15) о приостановке работ по ст. 718,709.719,451 ГК РФ.

В ноябре 2015 г. Истец по первоначальному иску принял решение о расторжении заключенного договора, в связи с чем, им было составлено дополнительное соглашение о расторжении договора N 25/15 и направлено в адрес Ответчиков. Ответчики дополнительное соглашение к договору не подписали, поэтому в адрес Ответчиков было направлено письмо исх. N 27/45 от 06.11.2015 г. о том, что Истец на основании ст. 719 ГК РФ расторгает договорные отношения.

Как пояснил истец по первоначальному иску, часть работ по Договору - 1 были выполнены, что подтверждается направлением Актов по форме КС-2 и КС-3 в адрес ответчиков.

Так в адрес ООО "Элемент-Трейд" были направлены акты по форме КС-2 N 14 от 27.11.2015 г. на сумму выполненных работ 5 938 499 рублей 04 копейки и КС- 3 N14 от 27.11.2015 г. на сумму 5 938 499 рублей 04 копейки. Данные акты были получены ООО "Элемент-Трейд" "16" декабря 2015 года (подтверждается письмом DHL от 16.12.2015 г. N авианакладной 4851457284).

Как считает истец, с учетом произведенных оплат сумма задолженности ООО "Элемент-Трейд" перед Истцом составила 1 264 496 рублей 40 копеек. Срок оплаты выполненных работ определен п. 4.2.2. Договора - 1 и составляет 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ Сторонами. Срок оплаты наступил 16 января 2016 года.

Также между ООО "АРТ-СТРОЙГРУПП" и ООО "Инвест-Недвижимость" был заключен "15" октября 2015 года договор подряда N 41/15 (Далее - "Договор-2").

Согласно пункту 1.1. Договора, было установлено, что при производстве ремонтных работ по договору N 25/15 от 15.06.2015 г. выявленные неучтенные в проектно-сметной документации объемы работ, связанные с демонтажем выполненных не по проекту при строительстве объекта армированных бетонных стяжек уклонов кровли с целью исключения ранее согласованных влажных технологических процессов при устройстве уклонов из цементной стяжки из-за систематических атмосферных осадков.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по Договору - 2 в соответствии с Приложением N 1 (смета N 1), а ООО "Инвест-Недвижимость" обязалось принять выполненные работы и оплатить их. Срок начала работ был согласован сторонами "16" октября 2015 года, срок окончания работ - "30" ноября 2015 г.

В дальнейшем Истец принял решение о расторжении заключенного договора, в связи с чем, им было составлено и направлено в адрес ООО "Инвест-Недвижимость" соответствующее уведомление.

Как пояснил истец, часть работ по Договору - 2 были выполнены, что подтверждается направлением Актов по форме КС-2 и КС-3 в адрес ООО "Инвест-Недвижимость".

Так в адрес ООО "Инвест-Недвижимость" были направлены акты по форме КС-2 N 16 от 27.11.2015 г. на сумму выполненных работ 3 009 059 рублей 78 копеек и КС-3 N 16 от 27.11.2015 г. на сумму 3 009 059 рублей 78 копеек. Также в адрес ООО "Инвест-Недвижимость" был поставлен Товар - строительные материалы, приобретенные Истцом до момента расторжения договора. Данные материалы были поставлены в соответствии с Товарной накладной N 17 от 27.11.2015 г. на сумму 898 577 рублей 33 копейки.

Данные акты и товарная накладная были получены ООО "Инвест-Недвижимость" "30" ноября 2015 года. Как считает истец, сумма задолженности ООО "Инвест-Недвижимость" перед Истцом составила 3 907 637 рублей 11 копеек. Срок оплаты выполненных работ и поставленного Товара определен п. 4.2.2. Договора и составляет 5 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ Сторонами. Срок оплаты наступил "06" декабря 2015 года.

17-19 ноября 2015 года между Истцом и ООО "Инвест-Недвижимость" состоялась приёмка объёмов выполненных работ и остатков строительных материалов, для чего была создана комиссия, которая зафиксировала факт передачи строительных материалов актами, составленными в свободной форме.

Таким образом, как считает истец по первоначальному иску, сумма задолженности ООО "Инвест-Недвижимость" по договору подряда N 41/15 от "15" октября 2015 года составляет 3 907 637 рублей 11 копеек, сумма задолженности ООО "Элемент-Трейд" по договору подряда N 25/15 от "15" июня 2015 года составляет 1 264 496 рублей 40 копеек.

Непосредственно исследовав доводы в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о не обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и обоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Для проверки законности и обоснованности заявленных как в рамках первоначальных, так и встречных исковых требований, определением суда от 18.04.2016 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО "СтройДоктор" Коковиной Ольге Александровне, Акулюшиной Нине Витальевне.

Перед экспертами судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договорам, а также указать соответствует ли качество выполненных работ условиям договоров, проектной документации, а также строительно-техническим требованиям установленным действующим законодательством. В случае выявления несоответствий указать их вид, причины возникновения и стоимости устранения? При обнаружении недостатков указать стоимость работ выполненных с надлежащим качеством.

Согласно заключению эксперта N А40-4027/16-15-37 от 06.06.2016 по результатам проведенных исследований судебной экспертизы по настоящему делу объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда N 25/15 от 15 июня 2015 г. составляет 3 444 912,12 руб. и по договору N 41/15 от 15 октября 2015 г. составляет 999 803,59 руб., из них выполненных с надлежащим качеством составляет 1 106 485,05 (871 143,37 руб. и 235 341,68 руб. соответственно) рубля.

Как указали эксперты в экспертном заключении, качество выполненных работ не соответствует условиям договоров, а также строительно-техническим требованиям, установленным действующим законодательством; проектная документация на устройство кровли не разрабатывалась.

По результатам натурного обследования, в том числе по результатам вскрытия конструкции кровли установлено, что кровельное покрытие не выполняет свое функциональное назначение - защита здания от атмосферных воздействий.

На момент проведения обследований 04.05.2016 года кровельное покрытие разрушено (многочисленные трещины, разрывы и т.п. кровельного полотна Бикрост); сухая стяжка, выполненная из листов ЦСП в 1 слой, разрушена от намокания; примененные для создания конструкции уклонов деревянные бруски - промочены и подвержены гниению; слои утеплителя, в том числе, минераловатного - промочены, чем нарушены его теплотехнические свойства.

При выполнении работ нарушены требования строительных норм и правил, в том числе - СП 17.13330.2011 "Кровли", применяемого для целей технического регламента.

Обследование помещений 1-го, 2-го этажей показало, что конструкция кровли в обследуемых осях Е-Л/1-13 протекает по всей ее площади, в том числе в узлах примыканий к парапетам, иным вертикальным конструкциям.

Таким образом, дальнейшая эксплуатация кровли невозможна. На момент проведения обследования кровля находится в недопустимом техническом состоянии.

В соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений": недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Стоимость выполнения демонтажных работ результата работ по договорам N 25/15 от 15.06.2015 и N 41/15 от 15.10. 2015 г определена Локальным сметным расчетом N 1 (приложение N 4 Экспертного заключения) и составляет 668 331 руб.

Стоимость выполнения работ по устройству кровли определена Локальным сметным расчетом N 2 (приложение N 5 Экспертного заключения) и составляет 10 026 941 руб.

На основании вышеизложенного, выводы эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, приведенные в Заключении эксперта, представленном в материалы дела, подтверждают необоснованность исковых требований Истца по первоначальному иску, заявленных как к ООО "Инвест- Недвижимость", так и к ООО "Элемент-Трейд", поскольку как следует из представленных в дело доказательств, фактически работы на сумму авансирования истцом не выполнены, в связи с чем, суммы задолженности у ответчиков не возникло.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ООО "АРТ-СТРОЙГРУПП" (истец по первоначальному иску) в суд для дачи пояснений были вызваны эксперты, проводившие исследование. В судебное заседание 20.09.2016 г. явился эксперт Коковина О.А., которая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности в порядке ст. 307 ГК РФ, ответила на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

Так, на соответствующие вопросы истца по первоначальному иску эксперт пояснила, что причинами заливов является не только ненадлежащее примыкание к вертикальным парапетам, но и проведение иных работ, в том числе, ненадлежащая подготовка основания (в один слой вместо двух) и самого "кровельного пирога", что привело к разрывам на самой плоскости покрытия, в связи с чем, причины протекания - это не неокончание работ в полном объеме (как указал истец) и расторжение договора, а ненадлежащее выполнение работ в целом. На вопрос суда эксперт также пояснила, что прийти к иным выводам по результатам обследования ей представляется невозможным.

Само по себе несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, не может ставить под сомнение их достоверность, поскольку допустимых доказательств в их опровержении, в нарушении ст.65 АПК РФ не представлялось, как и не заявлялось мотивированного и обоснованного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Согласно положений ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, а также оценив все представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат отклонению в полном объеме, а требования по встречным искам в части взыскании неотработанного аванса и взыскании с ООО "АРТ-СТРОЙГРУПП" в пользу ООО "Инвест-Недвижимость" 3 738 593 руб. 19 коп. (4 409 506,24 руб. (выплаченный аванс) -435 571,68 (50% стоимости надлежаще выполненных работ)) неосновательного обогащения, в пользу ООО "Элемент-Трейд" 1 269 181 руб. 44 коп. (1 704 753,12 руб. (выплаченный аванс) - 435 571,68 (50% стоимости надлежаще выполненных работ)) неосновательного обогащения - обоснованными, подлежащими удовлтеорению.

Наряду с изложенным, суд первой инстанции отклонил требования ООО "Инвест-Недвижимость", заявленные в рамках встречного иска о взыскании с ООО "АРТ-СТРОЙГРУПП" расходов на проведение независимой экспертизы в размере 52 000 рублей, а также убытков в размере 577 600,19 руб.

Мотивируя требования в части взыскания убытков, ООО "Инвест-Недвижимость" указывало, что для продолжения ремонтных работ кровли ООО "Инвест-Недвижимость" привлекло нового подрядчика ООО "МЕГА-АС". До начала производства работ он был вынужден выполнить за ООО "АРТ-СТРОЙГРУПП" работы по расчистке кровли от строительного мусора. Стоимость вышеуказанных работ составила 577 600,19 рублей, что подтверждается договором N 30-11/НТ от 30.11.2015 и платежным поручением.

Непосредственно исследовав доводы истца по встречному иску в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленных требований, в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

В соответствии с законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая изложенное, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, а именно: истцом не доказан факт причинения убытков именно ООО "АРТ-СТРОЙГРУПП", поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, что мусор на спорном объекте возник по вине ответчика по встречному иску, учитывая, что на объекте неоднократно проводились исследования со вскрытием кровли, иные работы по ликвидации протеканий (что сторонами не оспаривается).

На основании изложенного, суд первой инстанции из представленных документов не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, как и наличие доказательств самого факта их несения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что требования истца по встречному иску в указанной части являлись не обоснованными, в связи с чем не могли быть удовлетворены.

Кроме этого, суд первой инстанции отклонил требования ООО "Инвест-Недвижимость", заявленных в рамках встречного иска о взыскании с ООО "АРТ-СТРОЙГРУПП" расходов на проведение независимой экспертизы в размере 52 000 рублей в силу следующего.

Свои требования о взыскании судебных издержек в сумме 52 000 рублей истец мотивировал, как вынужденно понесенные расходы по подготовке правовой позиции по делу и заказом экспертного заключения ООО "Лаборатория экологии и материалов".

В соответствии с ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления.

Представленное истцом заключение ООО "Лаборатория экологии и материалов" не является экспертным заключением или заключением специалиста в соответствии с нормами ст. 107 АПК РФ, так как оно выполнялось не по поручению арбитражного суда.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

Как было указано выше, в рамках рассмотрения настоящего спора, для проверки законности и обоснованности заявленных исковых требований, определением суда от 18.04.2016 года по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Коковиной Ольге Александровне, Акулюшиной Нине Витальевне.

В соответствии со ст. 64. АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, расходы на получение заключения и проведения соответствующего исследования нельзя признать судебными издержками истца, подлежащими отнесению

на ответчика по встречному иску, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя в упомянутой части.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу о не обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, частичной обоснованности требований ООО "Инвест-Недвижимость" заявленных в рамках встречного иска, и полной обоснованности требований ООО "Элемент-Трейд" заявленных в рамках встречного иска по вышеизложенным обстоятельствам.

Мнение ООО "Элемент-Трейд" о неправильном распределение судом первой инстанции бремени несения судебных расходов, подлежит отклонению, как основанное на неправильном толковании норм процессуального права, применительно к изложенным выше обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные судебные расходы правомерно распределены, в соответствии с требованиям ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-4027/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев