Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-14955/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-65791/15-14-518

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по правилам суда первой инстанции,

по иску ИП Созонова А.В. к САО "ВСК" Ижевский филиал о взыскании страхового возмещения в размере 121 258,73 руб., расходов на оценку в размере 4 500 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Грачева А.С. по доверенности от 31.05.2016;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Созонов А.В. обратился в Арбитражный суд горда Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" Ижевский филиал о взыскании страхового возмещения в размере 121 258,73 руб., расходов на оценку в размере 4 500 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 30 июня 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что не извещен о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрении дела в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А40-65791/15-14-518 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в рамках осуществления свей деятельности ЗАО "Европлан" в качестве лизингодателя заключило с ИП Быковым К.В. в качестве лизингополучателя договор лизинга N 696425-ФЛ/ИЖВ от 11.04.2013, в соответствии с которым ЗАО "Европлан" приобрело в свою собственность и передало во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды сроком на 24 календарных месяцев транспортное средство RENAULT LOGAN год выпуска 2013, идентификационный номер VIN X7LLSRB1HDH622721, цвет бежевый. Договор лизинга является договором присоединения (п.1.1 договора лизинга) и заключен в соответствии с правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним утвержденными ЗАО "Европлан" 01.07.2007 являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

22 апреля 2013 года между Индивидуальным предпринимателем Быковым Константином Владимировичем (Истец, Лизингополучатель) и СОАО "ВСК" (Ответчик, Страховщик) был заключен договор страхования по КАСКО номер 13864C5GS 1043 (л.д. 14 т. 1).

По данному договору было застраховано транспортное средство марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак С 974 АР 18/RUS, принадлежащий Истцу на праве собственности.

Договором КАСКО определено следующее: страховые риски по договору "автокаско", "внешнее воздействие", срок действия договора с 22.04.2013 по 21.05.2015, лимит ответственности страховщика по застрахованным рискам составила 411 960 руб. 00 коп., форма возмещения ущерба - ремонт на СТОА.

Согласно п.13.3 генерального договора все изменения и дополнения к настоящему генеральному договору являются действительными только при условии если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

01.01.2014 в соответствии с договором о переводе долга по договору лизинга N 696425-ФЛ/ИЖ-13 от 11.04.2013 права и обязанности лизингополучателя были переданы ИП Сазонову А.В. транспортное средство также было передано истцу по акту приема-передачи от 01.01.2014 (л.д. 90 т.1).

Согласно с п.7.2 правил лизинга с момента подписания акта о приеме -передачи предмета лизинга во владение и пользование по договору лизинга право владения и пользования предметом лизинга принадлежит лизингополучателю.

В соответствии с п.5.3 договора лизинга датой окончания срока лизинга является 30.04.2015, право собственности на транспортное средство было передано истцу на основании договора купли-продажи N 696425-ПР/ИЖВ-15 от 15.05.2015.

Таким образом ИП Сазонов является надлежащим истом по делу.

23 февраля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением двух транспортных средств, с участием принадлежащего Истцу на праве собственности автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак С 972 АР 18/RUS.

В результате ДТП транспортное средство марки RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак С 972 АР 18/RUS получило механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб.

По факту произошедшего события, Истец обратился к Ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех документов, необходимых для принятия решения о страховой выплате (т.1 л.д. 102).

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. В связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения, Истец обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании цен в регионе.

Размер причиненного ущерба согласно Отчету N 422А/14 от 27.06.2014 г. об определении величины материального ущерба, причиненного транспортному средству (ТС), составляет 106 300 руб., величина УТС 4 402,73 руб.

Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено, истец обратился в суд с иском о его взыскании.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске мотивировано тем, истец является ненадлежащим, а также что доказательств уведомления страховщика об использовании застрахованного ТС в качестве такси в материалы дела не представлено в связи с чем нарушен п. 11.4 генерального договора.

Указанный вывод суда первой инстанции следует признать не правильным в связи со следующим.

Каско - один из видов имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (п. 1 ст. 927, ст. 929 ГК РФ).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховой компании произвести страховую выплату, называется страховым случаем (п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1; п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Полис КАСКО заключен по страховым рискам "Хищение + Ущерб".

Выплата страхового возмещения по полису ДГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по ОСАГО для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также при наступлении ответственности, не относящейся к страховому риску по договору ОСАГО.

В случае, если законом или договором страхования предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и с суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Также, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя - ст. 964 ГК РФ.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя - ст. 963 ГК РФ).

Генеральный договор добровольного страхования автотранспортных средств N 1086МС5GEP001 от 21.07.2010, являющимися неотъемлемой частью Генерального договора.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они, согласно ст. 943 ГК РФ, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В силу п. 8.1.7. Правил добровольного страхования наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая в случае, если в результате повреждения имущества оно не подлежит восстановлению, а также в случае, если размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) или предварительному заказ-наряду СТОА равен либо превышает страховую сумму на дату наступления страхового случая при условии "полного имущественного страхования" (п. 5.6 Правил), страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом остатков, годных для дальнейшего использования (годные остатки остаются в распоряжении страхователя) и франшизы, если она предусмотрена договором страхования; при этом, в случае отказа страхователя от права собственности в пользу страховщика, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере 116 856 руб. 00 коп. (без учета износа)

При этом оснований освобождения страховщика от страховой выплаты, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы о том что истец не сообщил об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси в связи с чем у ответчика имелись все основания для отказа в выплате страхового возмещения подлежит отклонению, поскольку договор между сторонами не был расторгнут либо признан недействительным в связи с чем обязательство ответчика по выплате страховой суммы страхового возмещения после наступления страхового случая не было прекращено (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах указанных в данной норме права, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий предусмотренных п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право отказываться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования в таких случаях страховщику не предоставлено, в связи с чем ссылка на правила страхования наземного транспорта от 28.03.2008 генеральный договор предоставляющие страховой компании такое право не может быть принята во внимание.

Данные страхового полиса не содержат сведений о цели использования транспортного средства либо режима его использования. Таким образом ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит удовлетворению и требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и оплату услуг по оценке в размере 4 500 (л.д.24).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции не полно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, не подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, решение подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в размере 275 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-65791/15 отменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу И.П. Созонова А.В. страховое возмещение в размере 116 856 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы на представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4 498 (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с ИП Созонова А.В в пользу САО "ВСК" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова