Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 09АП-1540/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

17 февраля 2017 г.

Дело N А40-65791/15-14-518

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сазонова А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40- 65791/15-14-518, принятое судьей Лихачевой О.В. по заявлению ИП Созонова А.В. о возмещении судебных расходов

по иску ИП Созонова А.В. к ответчику САО "ВСК" Ижевский филиал о взыскании 125 758,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Созонов А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" Ижевский филиал о взыскании страхового возмещения в размере 121 258,73 руб., расходов на оценку в размере 4 500 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-65791/15-14-518 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40- 65791/15-14-518 отменено, взыскано с САО "ВСК" в пользу И.П. Созонова А.В. страховое возмещение в размере 116 856 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы на представителя по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 4 498 (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 00 коп.

26 августа 2016 года посредством электронной связи от истца в суд первой инстанции поступило заявление о взыскании с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением от 22 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в возмещении судебных расходов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в обжалованной части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, заявитель ссылается на дополнительное соглашение от 18 марта 2015 года (л.д. 82 т.2) к договору N 429/2014 на оказание юридических услуг (т.1 л.д.21-22), а также на квитанции об оплате на сумму 100 000 руб. от 18 января 2015 года и 18 марта 2015 года (85-86 л.д. т.2).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, на момент заключения дополнительное соглашение от 18 марта 2015 года на оказание услуг апелляционного и кассационного обжалования, не было вынесено решение суда первой инстанции (решение принято 30.06.2015), ни тем более не существовало принятых к производству кассационных и апелляционных производств.

Таким образом представленные в качестве доказательства поднесения расходов квитанции об оплате на сумму 100 000 руб. от 18 января 2015 года и 18 марта 2015 года (85-86 л.д. т.2) не могут быть отнесены приняты судом допустимыми поскольку были оплачены заблаговременно без фактически оказанных услуг, акт приема-передачи выполненных работ судам двух инстанций не представлено, в связи с чем суд не может конкретизировать объем выполненных работ в рамках данного дела.

Судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным и правомерным, а также соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года по делу N А40-65791/15-14-518 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Б.В. Стешан В.С. Гарипов