Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 09АП-25294/16

г.Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А40-232122/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончаров В.Я.

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы ФГБУ "ЦНИИСИЧЛХ" МИНЗДРАВА РОССИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 г. по делу N А40-232122/15, принятое судьей Хвостовой Н.О. (104-1979)

по иску ФГБУ "ЦНИИСИЧЛХ" МИНЗДРАВА РОССИИ (ОГРН 1037739448460; 119991, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д.16)

к ООО "ЭЛИТУМ" (ОГРН 1137746624718; 123060, г. Москва,проезд Волоколамский 3-й, д.12, кор.1, пом.II, комн.9)

о расторжении государственных контрактов от 18.06.2014 N 42/039/А, от 14.07.2014 N 85/115/А, от 14.07.2014 N 90/120/А,

при участии в судебном заседании:

от истца: Некрасова И.Л. по доверенности от 01.01.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.03.2016 в удовлетворении требований ФГБУ "ЦНИИСИЧЛХ" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее - истец, заказчик) о расторжении государственных контрактов N 42/039/А от 18.06.2014 г., N 85/115/А от 14.07.2014 г., N 90/120/А от 14.07.2014 г. заключенных с ООО "ЭЛИТУМ" (далее - ответчик, поставщик), на основании ст.450 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что контракты прекратили свое действие, истцом не представлено доказательств систематического нарушения условий государственных контрактов N 85/115/А от 14.07.2014, N 90/120/А от 14.07.2014.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что контракты действуют до полного исполнения, в материалах дела имеются претензии и приложения к ним подтверждающие, что контракты были исполнены не в полном объеме, отметил, что суд не принял во внимание доказательства о направлении претензий и письма от 12.05.2015 N 13/1-24 (повторное от 15.07.2015 N 13/1-49), представленные Истцом в ходе судебного заседания 09.03.2016, поскольку они были представлены в форме скриншотов с сайта Почты России.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя поставщика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выслушав истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о расторжении контракта N 42/039/А от 18.06.2014, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права в этой части, расторгнув упомянутый контракт, в остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не усматривается, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, стороны, по итогам электронных аукционов заключили государственные контракты на поставку молочной продукции N 42/039/А от 18.06.2014, а также на поставку продуктов питания N 85/115/А от 14.07.2014, N 90/120/А от 14.07.2014.

Истец, считая, что таковые подлежат расторжению в судебном порядке, ввиду существенного нарушения их условий, при отсутствии ответа на высланные ответчику предложения содержащие соглашения о расторжении последних обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований правильно обратил внимание на то, что письмо исх.N 13/1-24 от 12.05.2015 о направлении ответчику соглашений о расторжении контрактов, в связи с окончанием срока поставки до 31.12.2014, не могло быть принято в качестве допустимого доказательства, так как в материалы дела, истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил однозначных и бесспорных доказательств вручения или направления ответчику указанного письма, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из представленного истцом скриншота с сайта Почты России не представляется возможным определить содержимое отправления.

Кроме этого, истец не представил доказательств систематического нарушения условий государственных контрактов N 85/115/А от 14.07.2014, N 90/120/А от 14.07.2014, в том числе доказательств направления и вручения ответчику соответствующих требований об устранении недостатков, а также решений заказчика (истца) об одностороннем отказе от исполнения контрактов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, касающиеся требований о расторжении контрактов 85/115/А от 14.07.2014, N 90/120/А от 14.07.2014верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований по названным контрактам.

Вместе с тем, касательно контракта N 42/039/А от 18.06.2014, то постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу N А40-69287/2015 подтверждена правомерность удержания с ответчика суммы штрафа (пени) за неисполнение обязательств по государственному контракту N 42/039/А от 18.06.2014, за счёт суммы обеспечительного платежа по контракту, что подтверждает факт наличия систематических существенных нарушений при исполнении названного контракта..

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из выше установленных обстоятельств следует, что ответчик систематически нарушал условия государственного контракта N 42/039/А от 18.06.2014, в связи с чем требования о его расторжении заявлены правомерно (п.2 ст.450 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при вынесения оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении государственного контракта N 42/039/А от 18.06.2014, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в этой части, неправильно применил нормы материального права, в связи с этим решение суда первой инстанции в упомянутой части подлежит изменению, с принятием судебного акта об удовлетворении вышеупомянутых требований, в остальной части обжалованного решения оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу N А40-232122/15 изменить.

Расторгнуть государственный контракт от 18.06.2014 N 42/039/А.

Взыскать с ООО "ЭЛИТУМ" в пользу ФГБУ "ЦНИИСИЧЛХ" МИНЗДРАВА РОССИИ судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин по иску, в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ФГБУ "ЦНИИСИЧЛХ" МИНЗДРАВА РОССИИ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 9 000 (девять тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик