Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 07АП-4726/16

г. Томск

4 июля 2016 г.

Дело N А27-808/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 г. по делу N А27-808/2016 (судья А.Е. Бородынкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" (ОГРН 1114223005490, ИНН 4223054712, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600, Кемеровская область, г. Киселевск, поселок Карагайлинский)

о взыскании 61318100 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" (далее - истец, ООО "Промышленный Альянс", ООО "Промальянс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" (далее - ответчик, ООО "Шахтоуправление Карагайлинское", ответчик) о взыскании 61318100 руб. 30 коп. задолженности по договору возмездного оказания автотранспортных услуг N 140 от 27.02.2015, в том числе 59248796 руб. 04 коп. основного долга, 2 069 304 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2015 по 20.01.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга в размере 59248796 руб. 04 коп. за период с 21.01.2016 по день фактического погашения задолженности исходя из ставки банковского процента ЦБ РФ - 11 %.

Решением суда от 24.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" в пользу ООО "Промышленный Альянс" взыскано 59248796 руб. 04 коп. основного долга, 13490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 140 от 27.02.2015, 193280 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 59455566 руб. 04 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, уменьшить размер взыскиваемых процентов до 13305,99 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик высказывает несогласие по порядку расчета процентов исходя из 360 дней в году.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда в данной части законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и отзыве.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. 17.06.2016 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания процентов в сумме 13490 руб., полагая обоснованным только сумму 13305,99 руб., в остальной части судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению исковых требований в части взыскания процентов в сумме 13490 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.02.2015 между ООО "Промальянс" (перевозчик) и ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" (клиент) заключен договор возмездного оказания автотранспортных услуг N 140 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязуется оказывать транспортные услуги для клиента на основании письменных заявок последнего, а клиент обязуется оплачивать оказанные услуги по ценам, согласованным договором (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 5.8, согласно которому последний вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2015, с возможной пролонгацией на следующий календарный год, если за 30 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении (пункт 5.9 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся клиентом на основании отрывных талонов путевых листов, актов выполненных работ, приложенных к счету-фактуре, которые предъявляются клиенту до 31 (30)-го числа месяца, в котором оказывались услуги. Оплата стоимости оказанных услуг производится клиентом не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика.

В ходе исполнения договора перевозчик оказал клиенту услуги за период с апреля 2015 года ноябрь 2015 года на общую сумму 76198796 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными между сторонами актами от 30.04.2015 N 124, N 128; от 31.05.2015 N 163, N 164, N 181, N 186, N 187; от 15.06.2015 N 208, N 224, N 228; от 30.06.2015 N 265, N 266, N 279; от 31.07.2015 N 356, N 362, N 374; от 31.08.2015 N 461, N 474, N 477; от 30.09.2015 N 568, N 570, N 587; от 01.10.2015 N 460; от 31.10.2015 N 685, N 688, N 697; от 15.10.2015 N 768; от 30.11.2015 N 803, N 809, N 817.

Вышеперечисленные акты подписаны без каких-либо замечаний по объему, качеству, срокам оказания услуг со стороны клиента, заверены печатью организаций. Факт оказания услуг также подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур, реестрами транспортных услуг.

Заказчик свои обязательства по оплате услуг по перевозке грузов надлежащим образом не исполнил, вследствие чего у него образовалась задолженность перед перевозчиком в сумме 59248796 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сверок взаиморасчетов за периоды с 01.01.2015 по 30.06.2015, с 01.01.2015 по 30.09.2015, с 01.01.2015 по 30.11.2015.

Ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных по договору услуг явилось основанием для направления в его адрес претензии от 30.11.2015 исх. N 612, а впоследствии и обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания услуг истцом ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются материалами дела, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и отсутствием возражений со стороны ответчика, в том числе в апелляционной жалобе.

Оплата суммы задолженности ответчиком не произведена, доказательства оплаты указанной суммы ответчик не представил, расчет задолженности им не оспорен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела документами истцом подтверждено наличие взыскиваемой задолженности за оказанные услуги по договору N 140 от 27.02.2015 за период с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года в размере в размере 59248796,04 руб. и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

В связи с просрочкой выполнения обязательств по оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в общей сумме 2069304 руб. 26 коп. с применением ставки рефинансирования 8,25 %, действующей до 31.12.2015, ключевой ставки Банка России 11 % - после 31.12.2015.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов частично, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" не распространяет свое действие на правоотношения сторон из договора, заключенного до 01.06.2015, руководствуясь совокупным толкованием указанного Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым внесены изменения в часть 1 ГК РФ и вступившим в силу с 01.06.2015, а также положениями статьи 395 ГК РФ (в редакции этого закона), статей 4, 422 ГК РФ, пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возражений по указанным обстоятельствам в отзыве истцом не приведено.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами действительно подлежало удовлетворению частично, но в иной сумме, а именно в размере 13305,99 руб. в связи со следующим.

Как следует из расчета истца (л.д. 24 том 1), по акту N 124 от 30.04.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют с 21.05.2015 по 07.07.2015 42890,55 руб., по акту N 128 - за период с 21.05.2015 по 14.07.2015 - 32,52 руб.

По расчету суда первой инстанции (с учетом отклонения доводов истца) по акту N 124 от 30.04.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют с 21.05.2015 по 31.05.2015 - 9829 руб., по акту N 128 - за период с 21.05.2015 по 31.05.2015 - 3661 руб.

При этом суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пункты 1 - 3, 5 - 11, абзац шестой пункта 15, пункты 23 - 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" признаны не подлежащими применению.

Довод истца в отзыве на апелляционную жалобу о необходимости при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимать равным соответственно 360 и 30 дням, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации").

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2013 N 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука", вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики. Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, - иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими денежными средствами после принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежал определению исходя из 365 дней в году, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют по акту N 124 от 30.04.2015 за период с 21.05.2015 по 31.05.2015 9694,44 руб., по акту N 128 - за период с 21.05.2015 по 31.05.2015 - 3611,55 руб., всего в сумме 13305,99 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13305,99 руб. В остальной части оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части принято при неверном применении норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его частичного изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате рассмотрения дела, заявленные истцом требования с учетом отказа, удовлетворены на 90,65 %, следовательно, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления по прежнему в размере 193280 руб. на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

С учётом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика с истца на основании статьи 110 АПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2016 г. по делу N А27-808/2016 изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское", Кемеровская область, город Киселевск, поселок Карагайлинский (ОГРН 1044211002593, ИНН 4211016600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс", Новосибирская область, город Новосибирск (ОГРН 1114223005490, ИНН 4223054712) 59248796 руб. 04 коп. основного долга, 13305 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 140 от 27.02.2015, 193280 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего - 59455382 руб. 03 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление Карагайлинское" судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина