Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 19АП-5158/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2016 г. N Ф10-4773/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 июня 2016 г.

Дело N А48-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Харькова А.А.: Сидоров И.В., представитель по доверенности б/н от 07.04.2016, паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Беликов Р.В., представитель по доверенности N 17-45/03027 от 18.02.2016, удостоверение УРN489127,

от Ландышева Ю.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Харькова А.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 по делу N А48-5865/2014 (с учетом определения об исправлении описки от 18.04.2016),

по заявлению конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Харькова А.А. о взыскании с бывшего руководителя должника Ландышева Ю.А. денежных средств за неисполнение судебного акта,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Орловская объединенная зерновая компания" (ОГРН 1025700826480, ИНН 5753026039),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (далее - АО "Орловская объединенная зерновая компания", должник) Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Ландышева Ю.А. в пользу должника 126 621,41 руб. за каждый день просрочки исполнения определений Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015, от 26.11.2015, от 14.12.2015 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 по делу N А48-5865/2014 (с учетом определения об исправлении описки от 18.04.2016) в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" Харьков А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Харькова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Ландышева Ю.А. и иных лиц, участвующих в деле не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Харькова А.А. о приобщении к материалам дела документов, приложенных к письменным пояснениям, а именно: копии письма Ландышева Ю.А. от 31.03.2016, копии конверта, копии акта приема-передачи от 08.05.2015, копии искового заявления Будановой Е.А., копии справки о ДТП от 15.04.2015, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, а также неотносимости данных доказательств к предмету настоящего спора (протокол от 23.06.2016).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения по делу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Харькова А.А. и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 суд произвел замену должника по делу о банкротстве - ООО "Орловская объединенная зерновая компания" на АО "Орловская объединенная зерновая компания".

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об обязании руководителя предприятия-должника Ландышева Ю.А. передать временному управляющему документы, касающиеся деятельности ООО "Орловская объединенная зерновая компания".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015 ходатайство временного управляющего было удовлетворено. При этом суд указал, что истребуемые доказательства в виде надлежащим образом заверенных копий необходимо направить (передать) временному управляющему в семидневный срок.

В связи с неисполнением указанного определения временный управляющий должника обратился в суд с заявлением о наложении штрафа в размере 5000 руб. на руководителя должника Ландышева Ю.А.

Как следовало из пояснений А.Ю. Ландышева, при подписании акта приема-передачи дел при смене генерального директора общества 08.05.2015 ему предыдущим директором Курашиным И.И. были переданы печать общества и несколько десятков папок с документацией должника, не относящейся к имущественному положению должника.

Вместе с этим судом было установлено, что Ландышев А.Ю. обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором просил найти финансовые документы ООО "Орловская объединенная зерновая компания", в том числе серверы с базой данных, его трудовую книжку, которые, по его мнению, были похищены.

01 июня 2015 года УМВД России по г. Орлу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что Ландышев А.Ю. обратился в УМВД России по г. Орлу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое похитило два системных блока компьютера из помещения, расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Октябрьская, 27. В ходе проведения следственных мероприятий была опрошена бухгалтер общества Кондакова В.Ф., которая пояснила, что бывший директор ООО "Орловская объединенная зерновая компания" Курашин И.И. примерно 16-17 апреля забрал системные блоки. Сам Курашин И.И пояснил, что он после увольнения его с должности директора общества все материально-технические ценности, документы, печати и другое имущество передал Ландышеву А.Ю., что подтверждается актом приемки-передачи документов от 08.05.2015, и что никакие технические средства он не забирал.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.08.2015, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления временного управляющего о наложении штрафа на действующего руководителя должника отказано.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 в отношении АО "Орловская объединенная зерновая компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2015 ХарлановА.Л. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания", конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств. Суд истребовал у бывшего руководителя АО "Орловская объединенная зерновая компания" Ландышева Ю.А. документы, необходимые для исполнения обязанностей возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве.

Впоследствии конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя должника Ландышева Ю.А. передать ему все движимое и недвижимое имущество, расположенное на территории производственных комплексов по адресам:

- Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. 8 Марта, д13, литер П;

- Орловская область, Свердловский район, пгт. Змиевка, ул. Почтовая, д.3;

- Орловская область, Кромской район, пгт. Кромы, пер. Сидельникова, д. 14.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.12.2015 данное ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. При этом суд указал на то, что в случае, если требования настоящего определения не будут исполнены в добровольном порядке, то будет выдан исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта.

Ссылаясь на неправомерное уклонение бывшего директора должника от передачи имущества и соответствующих документов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством о взыскании с бывшего руководителя должника Ландышева Ю.А. в пользу должника 126 621,41 руб. за каждый день просрочки исполнения определений Арбитражного суда Орловской области от 11.06.2015, от 26.11.2015, от 14.12.2015.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, действующей с 01.06.2015, предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на который ссылается в обоснование своих доводов конкурсный управляющий, в п. 3 указано на то, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, особый характер института истребования документов арбитражным управляющим должника от его прежних руководителей в рамках дела о признании должника банкротом исключает возможность применения астрента.

Так, согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Исходя из абз. 3 п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 с. 66 АПК РФ).

По результатам рассмотрения обособленного спора об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей суд в рамках дела о банкротстве принимает судебный акт (определение), обязывающий ответчика совершить определенные действия, а также вправе выдать исполнительный лист; указанный судебный акт является окончательным - им разрешен обособленный спор в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что на основании определения суда об истребовании документов и ценностей, возлагающего обязанность по передаче имущества и совершению определенных действий, выдается исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения путем обращения в службу судебных приставов, то лицу, против которого вынесено такое определение, должно быть предоставлено право на его обжалование. Иное истолкование законодательства безосновательно ограничивает право на судебную защиту (Определение ВС РФ от 4 февраля 2015 года по делу N 309-ЭС14-2930).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен институт присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта по требованию об обязании бывшего руководителя должника передать документацию предприятия-банкрота, и что непередача документации должника влечет за собой особый вид ответственности - субсидиарную ответственность контролирующего должника лица, которая не может конкурировать с таким видом ответственности как присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта.

Правовым значением и целями передачи документации должника его руководителями арбитражному управляющему является реальная возможность формирования конкурсной массы должника (путем оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, истребования имущества из чужого незаконного владения и прочее).

В связи с чем, рассматривая требования о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный суд исследует обстоятельства и причины непередачи документации, затруднила ли непередача (отсутствие) бухгалтерской и иной документации формирование и реализацию конкурсной массы, привело ли именно это обстоятельство к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов (причинно-следственная связь). Размер субсидиарной ответственности также установлен Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе неисполнение определения арбитражного суда об истребовании документации должника у бывшего руководителя по смыслу правового регулирования института присуждения денежных средств за неисполнение судебного акта не может повлечь за собой применение астрента, в связи с чем указанные конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Орловской области не относятся к тем судебным актам, за неисполнение которых допускается денежная компенсация (косвенно данная позиция подтверждается определениями ВС РФ от 24.08.2015 N 306-ЭС15-9340, N 306-ЭС15-9355).

Кроме того, Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признано не подлежащим применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания" Харькова А.А.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 18.04.2016) по делу N А48-5865/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 18.04.2016) по делу N А48-5865/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов