Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-23931/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-230386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт 21 век"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-230386/2015, принятое судьей Ласкиным Л.В. (146-954)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Транспорт 21 век"

к Министерству транспорта Московской области в лице Управления регионального административно-транспортного контроля Территориального отдела N 4

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Сазонов М.Ю. по дов. от 17.03.2016;
от заинтересованного лица:	Елизарова М.В. по дов. от 13.01.2016, Мазаева Н.В. по дов. от 13.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транспорт 21 век" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Министерства транспорта Московской области (далее - ответчик, административный орган) АА N 016049 от 06.11.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 10.3 Закона Московской области N 170/2006-03 от 05.10.2006.

Решением от 02.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 24.09.2015 на остановочном пункте "2-й Покровский проезд" у дома N 19 в гор. Котельники Московской области, при мониторинге пригородного межсубъектного маршрута регулярных перевозок N 954 "Котельники (м. Котельники) - ТЦ МЕГА Белая Дача -Москва (м. Люблино)", установлено, что заявитель осуществлял перевозку пассажиров на транспортном средстве не оборудованном терминалом, обеспечивающим пассажиру возможность безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты.

Статья 10.3 Закона МО N 170/2006-03 предусматривает ответственность за выпуск на маршрут регулярных перевозок транспортного средства, не обеспечивающего пассажиру возможность безналичной оплаты проезда.

23.10.2015 ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ст. 10.3 Закона Московской области N 170/2006-03 от 05.10.2006.

06.11.2015 вынесено оспариваемое постановление АА N 016049, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 Закона Московской области N 170/2006-03 от 05.10.2006 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-230386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева П.В. Румянцев