Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 01АП-3991/16

4 июля 2016 г.

А11-851/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Дозор" (601900, Владимирская область, г. Ковров, проспект Ленина, д. 30-11, 12; ОГРН 1063332011676, ИНН 3305055514)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2016 по делу N А11-851/2016,

принятое судьей Ушаковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Дозор" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 26.01.2016 по делу N РНП 33-426,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Дозор" - директора Аксельруд Т.В. на основании выписки из ЕГЮРЛ от 27.06.2016,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области - Семеновой Н.И. по доверенности от 12.01.2016 N 11 сроком действия до 31.12.2016,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Дозор" (далее - ООО ЧОО "Дозор", Общество, охранная организация) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 26.01.2016 по делу N РНП 33-426 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно, привлечено муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей Детско-юношеский центр "Гелиос" (далее - МБОУ ДОД Детско-юношеский центр "Гелиос", детское образовательное учреждение).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2016 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОО "Дозор" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность обстоятельства, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество настаивает на том, что оно в полном объеме доказало уважительность причины неподписания проекта государственного контракта по результатам электронного аукциона (извещение N 0328300129415000241), в связи с чем внесение о нем сведений в РНП противоречит положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в предпринимательской деятельности.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами Общества, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представители ООО ЧОО "Дозор" и антимонопольного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что 12.01.2016 в Управление обратилось МБОУ ДОД Детско-юношеский центр "Гелиос" (заказчик) с заявлением включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ЧОО "Дозор" в связи с уклонением от заключения контракта.

26.01.2016 по результатам проверки комиссия Управление вынесла решение N РНП 33-426 о включении в отношении ООО ЧОО "Дозор", его учредителе и лице, осуществляющем функции единоличного исполнительного органа - Аксельруд Т.В., Аксельруд Е.Л., Зубкове А.Б., Кадикине А.Р. сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Посчитав, что такое решение антимонопольного органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

-несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе (далее - Положение), согласно пункту 4 которого Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейсяпланирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Следовательно, в рассматриваемом случае Управление является уполномоченным органом по проведению проверки, а оспариваемое решение принято в пределах его компетенции.

Положениями части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактах. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 11 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 названной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра), в силу которых ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.

Согласно пункту 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 данных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу Правил N 1062 размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.

Исходя из положений Федерального закона N 44-ФЗ и Правил N 1062, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, Определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о наличии оснований для включения (отказе во включении) лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией надлежащего (ненадлежащего) исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 данной статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов (часть 4 статья 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе (часть 7 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ с момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.

В силу части 9 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее, чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе, возвращаются победителю такого аукциона в сроки, установленные частью 6 статьи 44 настоящего Федерального закона.

В случае, предусмотренном в части 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, контракт заключается только после внесения на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, денежных средств в размере предложенной таким участником цены за право заключения контракта, а также предоставления обеспечения исполнения контракта (часть 12 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ).

Положениями части 13 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные данной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Федерального закона N 44-ФЗ (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В соответствии с частью 14 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ в случае признания победителя аукциона уклонившимся от заключения заказчик вправе:

1) заключить контракт с участником аукциона, предложение которого о цене контракта является вторым после победителя, для чего заказчику необходимо получить согласие такого участника на заключение контракта; составить проект контракта, включив в него предложенные в заявке условия исполнения контракта; направить проект контракта участнику; проверить предоставленное вторым участником обеспечение исполнения контракта; подписать проект контракта, если обеспечение исполнения контракта соответствует установленным требованиям.

В случае не предоставления вторым участником проекта контракта и обеспечения его исполнения (как и при признании обеспечения исполнения контракта ненадлежащим) заказчик признает этого участника уклонившимся от заключения контракта (часть 15 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ); обязан направить в контролирующий орган сведения о победителе аукциона, уклонившемся от заключения контракта (часть 4 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ);

2) обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта (в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в аукционе).

В ходе проверки поступившего обращения антимонопольный орган установил, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.12.2015 N 0328300129415000241-3 ООО ЧОО "Дозор" признано победителем электронного аукциона на оказание услуг по охране зданий и помещений заказчика (МБОУ ДОД Детско-юношеский центр "Гелиос"), их частей или комбинаций с использованием комплексов технических средств охраны, установленных на объектах.

22.12.2015 МБОУ ДОД Детско-юношеский центр "Гелиос" разместило в единой информационной системе проект контракта.

В установленный срок до 23 час. 59 мин. 27.12.2015 охранная организация не представила протокол разногласий к контракту, не подписала проект контракта и не представила документ об обеспечении исполнения контракта.

Таким образом, Общество нарушило срок подписания контракта и направления подписанного контракта заказчику (до 27.12.2015), что подтверждено документально и не оспаривается юридическим лицом.

В обоснование своей позиции Общество последовательно указывает на наличие объективных причин, препятствовавших исполнить требования Федерального закона N 44-ФЗ (недобросовестное поведение бывшего руководителя Общества и возникновение корпоративного спора между участниками Общества).

Однако данное обстоятельство не подтверждает наличие объективных причин, препятствовавших Обществу подписать в установленный законодательством срок проект контракта и предоставить заказчику надлежащее обеспечение его исполнения.

Общество не представило в материалы дела доказательства объективной невозможности подписания и размещения в сети в установленном законом порядке контракта и перечисления денежного обеспечения в период с 22.12.2015 до 27.12.2015; перечисление денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта после истечения срока и направление проекта контракта на бумажном носителе не свидетельствует о добросовестности Общества как участника электронного аукциона и не подтверждает принятие ООО ЧОО "Дозор" всех от него зависящих мер по недопущению негативных для него последствий в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку частью 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ надлежащим способом заключения контракта по результатам электронного аукциона названо лишь размещение победителем в единой информационной системе проекта контракта, подписанного лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Принимая решение об участии в процедуре размещения заказа и подавая соответствующую заявку, Общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом N 44-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия), противоречащих требованиям указанного Закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона.

Согласно установленной Федеральным законом N 44-ФЗ специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником электронных торгов таких требований является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом порядке.

Претендуя на заключение контракта путем участия в аукционе, Общество не только имело возможность учитывать специфику заключения контрактов на электронной площадке, но и обязано было это сделать.

При установленных обстоятельствах заказчик правомерно направил соответствующую информацию в антимонопольный орган, который, в свою очередь, после проведенной проверки обоснованно включил ООО ЧОО "Дозор" в реестр недобросовестных поставщиков по причине установления факта необоснованного уклонения победителя электронного аукциона от заключения контракта.

В данном случае включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения. Следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует Федеральному закону N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы охранной организации в сфере осуществления предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2016 по делу N А11-851/2016 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2016 по делу N А11-851/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Дозор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Кирилова