Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 17АП-14853/15

г. Пермь

04 июля 2016 г.

Дело N А71-2515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от Шиловой Эллы Валентиновны (Шилова Э.В.): Мачарашвили И.Г. (паспорт, доверенность от 07.04.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Шиловой Э.В.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 апреля 2016 года

о признании недействительной сделкой выдачу должником Шиловой Э.В. собственного простого векселя от 18.08.2013 серии СМ N 00002, номинальной стоимостью 1 752 300 рублей с датой оплаты по предъявлению,

вынесенное судьёй Ломаевой Е.И.

в рамках дела N А71-2515/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ООО "СМУ N 1", ОГРН 1121841006870, ИНН 1841028944) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015 принято к производству заявление ООО "СМУ "Дом" о признании ООО "СМУ N 1" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2015 заявление ООО "СМУ "Дом" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кочетов В.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кочетов В.В.

25.11.2015 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделку по передаче должником Шиловой Э.В. простого векселя серии СМ N 00002 от 18.08.1013, номинальной стоимостью 1 752 300 руб., с датой оплаты по предъявлению, но не ранее 20.08.2013, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шиловой Э.В. в пользу должника 1 752 300 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 признана недействительной сделкой выдача должником Шиловой Э.В. собственного простого векселя серии СМ N 00002 от 18.08.2013, номинальной стоимостью 1 752 300 руб. с датой оплаты по предъявлению, но не ранее 20.08.2013. Применены последствия недействительности сделки: с Шиловой Э.В. в пользу должника взыскано 1 752 300 руб.

Шилова Э.В., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, факт наличия у должника задолженности сам по себе не свидетельствует о наличии указанных признаков, у должника имелась дебиторская задолженность ЗАО "Линекс" в размере 17 008 521 руб. 49 коп. Цели и умысла причинить вред кредиторам при совершении оспариваемой сделки не было, т.к. договором купли-продажи простого векселя от 18.08.2013 предусматривает обязательство Шиловой Э.В. оплатить стоимость векселя по цене равной его номинальной стоимости 1 752 300 руб., оплата по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 31.01.2014 N 3, в последующем спорным векселем оплачены выполненные ЗАО "Линекс" работы. У Шиловой Э.В. имелись денежные средства для оплаты за вексель. Шилова Э.В. оплатила стоимость векселя с оформлением расходно-кассового ордера установленной формы N КО-2, отсутствие оплаты по возмездной сделке не является основанием для признания её недействительной, вред кредиторам не причинён, вексель действителен, не оспорен.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что у Шиловой Э.В. имелась возможность заявить в суде первой инстанции после 29.02.2016 о направлении ею запроса в адрес Пантелеевой Н.В., ходатайство об истребовании доказательств. Бухгалтерская отчётность и документация должника Пантелеевой Н.В. конкурсному управляющему не передана. Задолженность должника перед ООО "СМУ "Дом" установлена арбитражным судом по делу N А71-10349/2014 и позволила ввести в отношении должника процедуру наблюдения. В качестве основания оплаты векселя указан договор купли-продажи от 18.08.2014, т.е. дата выдачи квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31.01.2014 N 3 раньше, чем указанный в ней договор, сам договор в материалы дела не представлен, квитанция не может подтверждать факт оплаты спорного векселя. Шилова Э.В. не представила доказательства объективной возможности внесения ею денежных средств в кассу должника в сумме, равной цене векселя, кассовая документация конкурсному управляющему не передана, доказательств передачи Шиловой Э.В. кассовой документации следующему руководителю должника не имеется.

В судебном заседании представитель Шиловой Э.В. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта приёма-передачи бухгалтерской, налоговой и учредительной документации должника от 26.08.2014, запроса Шиловой Э.В. от 29.02.2016, копии конверта, информации об отслеживании корреспонденции с сайта ФГУП "Почта России", письма Пантелеевой Н.В. от 14.04.2016, справки ПАО "Сбербанк России" от 12.04.2016, выписки по операциям на счёте должника за период с 01.08.2014 по 31.08.2014, договора участия в долевом строительстве от 30.05.2012 N 1/С (49/05/12 СМУ), акта сверки взаимных расчётов с ЗАО "Линекс", справок формы КС-3, актов формы КС-2, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2015, писем должника от 24.01.2014 N01-15/111, от 27.01.2014 N 01-15/116, от 09.04.2013 N 01-15/25, актов от30.11.2012 NN1-3, платёжных поручений от 28.12.2012 N 22, от 27.12.2012 N 21, от 20.05.2013 N 34, от 17.05.2013 N 12, от 04.02.2013 N 13, от 13.06.2013 N 1, ордера от 19.04.2013 N 109742, квитанции от 21.11.2012 N 221294.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы ст.ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как следует из запроса от 29.02.2016, данный запрос был получен Пантелеевой Н.В. 01.03.2016, следовательно, до рассмотрения спора по существу, резолютивная часть оглашена судом первой инстанции 18.03.2016, было достаточно времени для предоставления документов в суд первой инстанции. Ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не признаёт причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными, в связи с чем, отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должником выпущен простой вексель серии СМ N 00002, дата составления - 18.08.2013, место составления - г.Ижевск на сумму 1 752 300 руб. с датой оплаты при предъявлении, но не ранее 20.08.2013, с обязанностью безусловно уплатить денежную сумму непосредственно физическому лицу Шиловой Э.В. или согласно её приказа любому другому предприятию (лицу) (л.д. 14).

Вексель подписан директором должника - векселедателя Шиловой Э.В.

30.08.2013 Шилова Э.В. передала, а ЗАО "Линекс" приняло простой вексель должника серия СМ N 00002, дата составления - 18.08.2013, место составления - г.Ижевск на сумму 1 752 300 руб. с датой оплаты при предъявлении, но не ранее 20.08.2013 в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве от 20.08.2013 N 49/С, что подтверждается актом приёма-передачи векселя от 30.08.2013 (л.д. 15).

31.08.2013 ЗАО "Линекс" передало, а должник в лице директора Шиловой Э.В. приняло в качестве оплаты строительно-монтажных работ по договору генерального подряда от 01.11.2012 N 2/05/2-12 (48/05/12 СМУ) следующий вексель: вексель должника серия СМ N 00002, дата составления - 18.08.2013, место составления - г.Ижевск на сумму 1 752 300 руб. с датой оплаты при предъявлении, но не ранее 20.08.2013, что подтверждается актом приёма-передачи векселей от 31.08.2013 N 4 (л.д. 16).

Согласно акту приёма-передачи объекта долевого строительства от 17.12.2013 ЗАО "Линекс" (застройщик) передало, а Шилова Э.В. (участник) принимает объект долевого строительства - квартиру N 24, расположенную в многоквартирном жилом доме по ул. Садовая в с. Завьялово с размещёнными в цокольном этаже административными помещениями, имеющем почтовый адрес: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Садовая, д. 62, построенную в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 49/с от 20.08.2013 (л.д. 17).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2015

принято к производству заявление ООО "СМУ "Дом" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2015 заявление ООО "СМУ "Дом" признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Кочетов В.В.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кочетов В.В.

Ссылаясь на то, что сделка по выдаче должником векселя не отражена в бухгалтерской отчётности должника, совершена в течение трёх лет до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов с заинтересованным лицом и причинила вред кредиторам, на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделку по передаче должником Шиловой Э.В. простого векселя серии СМ N 00002 от 18.08.1013, номинальной стоимостью 1 752 300 руб., с датой оплаты по предъявлению, но не ранее 20.08.2013, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шиловой Э.В. в пользу должника 1 752 300 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности, сделка совершена в отношении заинтересованного лица в целях причинения вреда кредиторам, другая сторона сделки знала о такой цели сделки, фактическое поступление денежных средств в счёт оплаты векселя не доказано, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Шиловой Э.В. в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее --ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вексель выдан должником 18.08.2013, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 17.03.2015, то есть сделка совершена в течение трёх лет до принятия к производству арбитражного суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

На момент совершения оспариваемой сделки должником не исполнялись денежные обязательства перед ООО "СМУ "Дом", что подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2014 по делу N А71-10349/2014, определением арбитражного суда от 28.05.2015 о введении в отношении должника наблюдения, в котором указано, что должник не способен удовлетворить требования заявителя ООО "СМУ "Дом" по денежным обязательствам в размере 1 719 015 руб. 74 коп., установленным решением арбитражного суда от 31.10.2014 по делу N А71-10349/2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатёжеспособности.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки должник не обладал признаками неплатёжеспособности и недостаточности имущества, факт наличия у должника задолженности сам по себе не свидетельствует о наличии указанных признаков, у должника имелась дебиторская задолженность ЗАО "Линекс" в размере 17 008 521 руб. 49 коп., отклоняются как необоснованные.

Кроме того, о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки в рассматриваемом случае свидетельствует то, что должник прекратил исполнять свои гражданско-правовые обязательства срок исполнения по которым наступил в связи с недостаточностью денежных средств у должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Судом установлено, что Шилова Э.В. на момент совершения оспариваемой сделки являлась директором должника.

Следовательно, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом и исходя из буквального толкования норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, осведомлённость Шиловой Э.В. о неплатёжеспособности должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов предполагается.

Из материалов дела следует, что 20.08.2013 между ЗАО "Линекс" (застройщик) и Шиловой Э.В. (участник) заключён договор участия в долевом строительстве N 49/С, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома или отдельных его этапов. Объектом долевого строительства является квартира N 24 (двухкомнатная, общей проектной площадью 59,40 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Садовая, д. 62 (л.д. 10-13).

Цена договора составляет 1 752 300 руб. (п. 3.1 договора).

В качестве оплаты по данному договору Шилова Э.В. передала ЗАО "Линекс" спорный вексель по акту приёма-передачи от 30.08.2013.

По акту приёма-передачи N 4 от 31.08.2013 ЗАО "Линекс" передало спорный вексель должнику в качестве оплаты имеющейся у ЗАО "Линекс" перед должником задолженности по договору генерального подряда N 2/05/2012 от 01.11.2012 по номинальной стоимости.

Таким образом, дебиторская задолженность ЗАО "Линекс" в сумме 1 752 300 руб. погашена спорным векселем, что также подтверждается письмом ЗАО "Линекс" N 34 от 12.08.2015 (л.д. 64).

В подтверждение принятия должником денежных средств от Шиловой Э.В. в счёт оплаты спорного векселя по номинальной стоимости в материалы дела представлены справка от 31.01.2014, подписанная директором должника Шиловой Э.В. (л.д. 39б), квитанция к приходному кассовому ордеру от N 3 от 31.01.2014 (л.д. 39а), подписанная главным бухгалтером Шиловой Э.В. и кассиром Шиловой Э.В.

Принимая во внимание, что квитанция к приходному кассовому ордеру от N 3 от 31.01.2014 и справка от 31.01.2014 составлена и подписана Шиловой Э.В., при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о фактическом поступлении денежных средств должнику, а также подтверждающих внесение денежных средств из кассы на расчётный счёт, дальнейшего расходования этих денежных средств на нужды должника, суд первой инстанции обоснованно указал на не доказанность оплаты Шиловой Э.В. спорного векселя.

Кроме того, операция по выдаче векселя не отражена в бухгалтерской и налоговой отчётности должника.

Поскольку оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, привела к уменьшению конкурсной массы должника, и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой выдачу должником Шиловой Э.В. собственного простого векселя серии СМ N 00002 от 18.08.2013, номинальной стоимостью 1752 300 руб. с датой оплаты по предъявлению, но не ранее 20.08.2013 на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цели и умысла причинить вред кредиторам при совершении оспариваемой сделки не было, т.к. договором купли-продажи простого векселя от 18.08.2013 предусматривает обязательство Шиловой Э.В. оплатить стоимость векселя по цене равной его номинальной стоимости 1 752 300 руб., оплата по договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 31.01.2014 N 3, в последующем спорным векселем оплачены выполненные ЗАО "Линекс" работы, у Шиловой Э.В. имелись денежные средства для оплаты за вексель, Шилова Э.В. оплатила стоимость векселя с оформлением расходно-кассового ордера установленной формы N КО-2, отсутствие оплаты по возмездной сделке не является основанием для признания её недействительной, вред кредиторам не причинён, вексель действителен, не оспорен, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Шиловой Э.В. в пользу должника 1 752 300 руб.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 года по делу N А71-2515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов