Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 01АП-9488/16 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - восстановление пропущенного срока - судебное решение - лица, участвующие в деле)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 01АП-9488/16

г. Владимир

14 декабря 2016 г.

Дело N А43-21893/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу N А43-21893/2016 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Пленум ВАС РФ N 36) следует, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционном обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ N 36 в пункте 14 указанного постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из протокола судебного заседания от 05.10.2016 (том 2 л.д.11) следует, что представители Министерства Вяльдина Е.В. по доверенности от 14.03.2016 и Шигаров А.В. по доверенности от 11.01.2016 принимали участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта, следовательно, Министерство было осведомлено о результатах рассмотрения дела.

На сайте Арбитражного суда Нижегородской области обжалуемое решение от 11.10.2016 размещено 12.10.2016 19:43:12 МСК.

В силу части 1 статьи 177 и части 9 статьи 201 Кодекса копия решения направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается им под расписку.

В данном случае решение в полном объеме изготовлено судом 11.10.2016 и его копия направлена лицам, участвующим в деле, 21.10.2016, то есть с нарушением предусмотренного срока на 3 рабочих дня.

Срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 11.10.2016 истек 11.11.2016.

С апелляционной жалобой Министерство обратилось 22.11.2016 (согласно входящему штампу суда), то есть с нарушением срока на 7 рабочих дней.

Таким образом, допущенная Министерством просрочка при подаче апелляционной жалобы превышает просрочку, допущенную судом первой инстанции при направлении копии судебного акта.

В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Министерство указало в качестве уважительной причины, по которой у него отсутствовала возможность своевременно обратиться с апелляционной жалобой, получение копии обжалуемого судебного акта только 24.10.2016.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по вопросу восстановлению срока и признания уважительными причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что у заявителя апелляционной жалобы имелась реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Указанное Министерством в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельство суд признает неуважительной причиной пропуска.

В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Учитывая, что Министерство не предприняло достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для его восстановления и удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Министерству промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

Возвратить Министерству промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области апелляционную жалобу от 17.11.2016 N 303-06-1051/16 (входящий N 01АП-9488/2016 от 08.12.2016) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу N А43-21893/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 42 листах).

Судья

Т.А. Захарова