Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-16877/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-10272/2015/сд

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вико" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 по делу N А56-10272/2015/сд.7 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Карповича А.П.

к ООО "ЭнергоТрейд", ООО "Вико"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о банкротстве ООО "Яркая Звезда"

установил:

ООО "Вико" 24.05.2016 обратилось с апелляционной жалобой на определение от 15.01.2016. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование которого податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела не уведомил ответчика надлежащим образом, что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы в ходатайстве не указано.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемое определение вынесено 15.01.2016, следовательно, с учетом положений части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 61.8 Закона о банкротстве, срок для его обжалования истек 29.01.2016. Между тем, податель жалобы обратился с апелляционной жалобой только 24.05.2016, то есть с пропуском срока более чем на четыре месяца.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенную заинтересованным лицом причину пропуска срока уважительной и не зависящей от подателя жалобы.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Согласно ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ООО "Вико" является: 190031, г. Санкт-Петербург, Сенная площадь, д. 9. Данный адрес указан Обществом также и в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания от 18.11.2015 направил именно по указанному адресу. Почтовая корреспонденция с данным определением (почтовый идентификатор: 19085491688287) поступила в адрес ООО "Вико" 23.11.2015 и была возвращена, в связи с истечением срока хранения.

В этой связи, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы считается извещенными надлежащим образом.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обстоятельства, связанные с неучастием подателя жалобы при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, полностью зависят от ненадлежащего исполнения им обязанности по своевременному получению адресованной Обществу судебной корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что приведенные ООО "Вико" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока причины не являются уважительными. Податель жалобы в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести риск несвоевременного обращения с апелляционной жалобой.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Вико" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16877/2016) возвратить заявителю.

3. Возвратить ООО "Вико" из федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 3 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

И.Г. Медведева