Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 12АП-1642/16

Требование: о признании незаконными действий, об оспаривании действий в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

04 июля 2016 г.

Дело N А12-47169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области: Денисова П.В., действующего на основании доверенности N 04-01-01-02/1753 от 07 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года по делу N А12-47169/2015 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района", ОГРН 1153443008344, ИНН 3460057185 (г. Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

об оспаривании действий инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда", ОГРН 1113460000060, ИНН 3446040768 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (далее - ООО "Управление жилищным фондом Советского района", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по исключению сведений о многоквартирном доме N 56 по пр. Университетскому г. Волгограда из реестра лицензий по управлению многоквартирными домами в отношении ООО "Управление жилищным фондом Советского района" и включению сведений по данному многоквартирному дому в реестр общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - ООО "ГК "ЮРВ").

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области привести в соответствие сведения, содержащиеся в реестре лицензий, включив многоквартирный дом N 56 по пр. Университетскому г. Волгограда в реестр лицензии общества, исключив из реестра лицензии ООО "ГК "ЮРВ".

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года действия инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по исключению сведений о многоквартирном доме N 56 по пр. Университетскому г. Волгограда из реестра лицензий ООО "Управление жилищным фондом Советского района" и включению сведений по данному многоквартирному дому в реестр лицензий ООО "ГК "ЮРВ" признаны незаконными. С инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу ООО Управление жилищным фондом Советского района" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Управление жилищным фондом Советского района" представило возражения и отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ГК "ЮРВ" представило возражения на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание представители ООО "Управление жилищным фондом Советского района" и ООО "ГК "ЮРВ" не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 93022, 93024 о вручении почтовых отправлений адресатам 31 мая и 01 июня 2016 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2015 года в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило заявление ООО "Управление жилищным фондом Советского района" о внесении дома N 56 по пр. Университетскому г. Волгограда в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами. К заявлению приложены решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 июля 2015 года и договор управления N 56 от 01 августа 2015 года (т.1 л.д.51-71).

Письмом от 16 июля 2015 года инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области уведомила ООО "Управление жилищным фондом Советского района" о том, что сведения об управлении указанным домом будут внесены в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами с 01 августа 2015 года (т. 1 л.д.27).

Вместе с тем, в этот же день 16 июля 2015 года в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило аналогичное заявление ООО "ГК "ЮРВ", к которому приложены протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 56 по пр. Университетскому от 27 июня 2015 года и договор управления многоквартирным домом N 102-56-2015 от 14 июля 2015 года. Дополнительный пакет документов представлен 23 июля 2015 года (т.1 л.д.50, т.2 л.д.1-48, 58-67).

В связи с чем, инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в период с 13 августа 2015 года по 26 августа 2015 года проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме N 56 по пр. Университетскому г. Волгограда на общем собрании решения о выборе управляющей организации. В ходе проверки в адрес 32 собственников помещений направлены запросы без даты и номеров, в которых предлагалось ответить на вопросы относительно управляющей организации, с которой собственник помещения подписал договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.78-109).

Объяснения по поставленным вопросам дали 30 собственников помещений, из содержания которых следовало, что договор управления они заключили с ООО "ГК "ЮРВ" (т.1 л.д.110-139).

Результаты проверки оформлены двумя актами от 26 августа 2015 года. Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области пришла к выводу, что договор управления с ООО "Управление жилищным фондом Советского района" не может считаться заключенным, поскольку с учетом результатов проверки (объяснений 30 собственников) договор управления фактически заключен с 18,6% собственников помещений многоквартирного дома, что противоречит положениям ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, письмом от 28 августа 2015 года инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области уведомила ООО "Управление жилищным фондом Советского района" о том, что с 01 сентября 2015 года будут внесены в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами сведения о том, что дом N 56 по пр. Университетский г. Волгограда находится в управлении ООО "ГК "ЮРВ".

ООО "Управление жилищным фондом Советского района", полагая, что инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области превысила свои полномочия, сделав вывод о законности решения общего собрания собственников помещений и договора управления, заключенного с ООО "ГК "ЮРВ", и не заключенности договора управления с заявителем, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемые действия инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Частью 4.2 указанной статьи установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 2612.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований, в том числе к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют, в том числе право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, правомерность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Заключив договор управления многоквартирным домом, управляющая компания в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принимает на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

На основании п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня подписания.

Таким образом, изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений от лицензиата. При этом управляющая компания приступает к управлению многоквартирным домом не позднее тридцати дней со дня подписания договора управления.

Вместе с тем, письмом от 28 августа 2015 года инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области уведомила ООО "Управление жилищным фондом Советского района" о том, что с 01 сентября 2015 года будут внесены в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами сведения о том, что дом N 56 по пр. Университетский г. Волгограда находится в управлении ООО "ГК "ЮРВ".

Действия инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области мотивированы тем, что договор управления с ООО "Управление жилищным фондом Советского района" не может считаться заключенным, поскольку с учетом результатов проверки (объяснений 30 собственников) договор управления фактически заключен с 18,6% собственников помещений многоквартирного дома, что противоречит положениям ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 2 ст. 98 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лицензиатов направлять в органы государственного жилищного надзора сведения о заключении и расторжении договора управления идентичные по объему и содержанию тем сведениям, которые подлежат размещению на официальном сайте.

На основании п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора правления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

В Письме Минстроя России от 24.02.2015 N 4745-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" указано, что в случае принятия решения о расторжении договора управления с соискателем лицензии и (или) выборе иного способа управления собственники уведомляют орган ГЖН письменным заявлением с приложением копии протокола общего собрания.

Если решения о расторжении договора управления с соискателем лицензии и (или) выборе иного оба управления принимались путем проведения заочного голосования, орган ГЖН вправе запросить у собственников подтверждение кворума общего собрания в форме совместного присутствия по вопросам выбора способа управления МКД, выбора управляющей организации и утверждении условий договора управления и решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования с аналогичной повесткой дня, реестр отправки заказных писем с сообщением о ведении общего собрания в форме заочного голосования, ведомость вручения сообщений о введении общего собрания в форме заочного голосования собственникам под роспись, решения собственников в форме заочного голосования, копию протокола общего собрания в форме заочного голосования по указанным вопросам, подтверждение размещения уведомлений собственников об итогах его собрания, проведенного в форме заочного голосования.

Как следует из материалов дела, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области приняла решение о включении в реестр лицензий Волгоградской области в список домов, управление которыми осуществляет ООО "ГК "ЮРВ", без проведения указанных выше административных процедур.

В соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Односторонний отказ управляющей организации от исполнения договора управления многоквартирным домом, действующим законодателем не предусмотрен.

Соглашение сторон о прекращении управления многоквартирными домами, расторжении договора управления многоквартирным домом отсутствует.

В связи с чем, у инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области отсутствовали основания для исключения из реестра лицензий ООО "Управление жилищным фондом Советского района" сведений об управлении многоквартирным домом N 56 по пр. Университетскому г. Волгограда.

Более того, материалами дела подтверждается, что после получения информации от инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о сроке включения сведений об управлении многоквартирным домом N 56 по пр. Университетскому г. Волгограда в реестр лицензий, ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в августе 2015 года приступило к исполнению обязанностей (принимало меры к заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а так же выставляло собственникам помещений счета на оплату).

Решение общего собрания собственников помещений дома N 56 по пр. Университетскому г. Волгограда от 10 июля 2015 года об избрании ООО "Управление жилищным фондом Советского района" управляющей организацией, а также договор управления N 56 от 01 августа 2015 года, заключенный с указанным обществом, в судебном порядке не оспорены и, соответственно, недействительными не признаны.

Следовательно, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, самостоятельно сделав вывод о нарушении порядка заключения с заявителем договора управления и в отсутствие решения суда, подтверждающего данный вывод, исключила из реестра лицензий сведения об управлении заявителем спорным домом, превысив свои полномочия, подменив собой судебный орган.

При указанных обстоятельствах инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области нарушены требования ст. 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи чем оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции отказал ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в требовании об обязании инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области привести в соответствие сведения, содержащиеся в реестре лицензий, включив многоквартирный дом N 56 по пр. Университетскому г. Волгограда в реестр лицензии общества и исключив из реестра лицензии ООО "ГК "ЮРВ", поскольку будут нарушены права собственников помещений спорного дома. Решение об изменении в реестре лицензий сведений об управляющей организации по дому N 56 по пр. Университетскому г. Волгограда возможно только после установления в судебном порядке законности или незаконности решений общего собрания собственников помещений указанного дома и заключенных с ООО "Управление жилищным фондом Советского района" и ООО "ГК "ЮРВ" договоров управления.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Вместе с тем, указанное требование об обязании инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области привести в соответствие сведения, содержащиеся в реестре лицензий, заявлено в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В числе требований к заявлению, подаваемому по делам, указанным в гл. 24 АПК, не указана необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым актом, решением, действием, бездействием. Согласно п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 199 АПК заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением, действием, бездействием, и предъявить требование о признании акта недействительным, решений и действий (бездействия) - незаконными. Согласно ст. 13 ГК в случае признания акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК.

Если заявитель не указал конкретного способа защиты, а суд обязан указать на это в решении в силу императивного предписания закона, то суд сам определяет надлежащий, по его мнению, способ защиты нарушенного права. Если же заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд, установив, что данный способ ненадлежащий, должен применить надлежащий способ защиты. Формулировки п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в их взаимосвязи с п. п. 3 и 5 ч. 1 ст. 199 АПК указывают на применение судом надлежащего способа защиты, даже если истец и вовсе не указывал этого в своем заявлении либо указывал неверно.

Суд первой инстанции, отказывая в обязании инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области привести в соответствие сведения, содержащиеся в реестре лицензий, исходил из того, что на момент рассмотрения дела по существу и принятия решения, управление спорным многоквартирным домом фактически осуществляет ООО "ГК "ЮРВ".

В целях недопущения неопределенности в вопросе определения управляющей компании в отношении дома N 56 по пр. Университетский г. Волгограда, поддержания стабильности гражданского оборота, в связи со сложившимися гражданскими правоотношениями между собственниками жилых помещений и управляющей компанией, ООО "ГК "ЮРВ", при отсутствии факта нарушения прав заявителя на момент рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для устранения нарушений прав ООО "Управление жилищным фондом Советского района". Иное приведет к противоречию судебного акта и положений гражданского-правового договора, заключенного между собственниками жилых помещений и управляющей компанией, ООО "ГК "ЮРВ" и действующего на настоящий момент.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2016 года по делу N А12-47169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова
Н.В. Луговской

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.