Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 12АП-7683/21 по делу N А12-47169/2015

г. Саратов

18 октября 2021 г.

Дело N А12-47169/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глебовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" Епифанова Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года по делу N А12-47169/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" Епифанова Сергея Ивановича о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серия ФС N 016439957 от 11.05.2017, выданного на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017 о взыскании судебных расходов в рамках дела NА12-47169/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района"

к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области

о признании незаконными действий, бездействия,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" Епифанова Сергея Ивановича обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серии ФС N 016439957 от 11.05.2017 к исполнению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2021 по делу N А12-47169/2015 в удовлетворении ходатайства ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в лице конкурсного управляющего Епифанова С.И. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" Епифанов Сергей Иванович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" с заявлением о признании незаконными действий Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по исключению сведений о многоквартирном доме N 56 по пр. Университетскому г. Волгограда из реестра лицензий по управлению многоквартирными домами в отношении ООО "Управление жилищным фондом Советского района" и включению сведений по данному многоквартирному дому в реестр лицензий общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Южные районы Волгограда" (далее - ООО "ГК "ЮРВ"). В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области привести в соответствие сведения, содержащиеся в реестре лицензий, включив многоквартирный дом N 56 по пр. Университетскому г. Волгограда в реестр лицензии общества, исключив из реестра лицензии ООО "ГК "ЮРВ".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, действия Инспекции по исключению сведений о многоквартирном доме N 56 по пр. Университетскому г. Волгограда из реестра лицензий ООО "Управление жилищным фондом Советского района" и включению сведений по данному многоквартирному дому в реестр лицензий ООО "ГК "ЮРВ" признаны незаконными.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А12-47169/2015 оставлены без изменения.

22 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области судебных расходов в сумме 50 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-47169/2015 в суде кассационной инстанции, из которых: 30 000 руб. - оплата услуг представителя и 20 000 руб. - командировочные расходы представителя, понесенные в связи с участие в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 06.02.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, с Инспекции в пользу ООО "Управление жилищным фондом Советского района" взыскано 19 687 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2017 г. по делу определение суда от 06.02.2017 г. оставлено без изменения.

11.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 016439957 на взыскание указанной задолженности.

02.07.2021 конкурсным управляющим ООО "Управление жилищным фондом Советского района" Епифановым Сергеем Ивановичем в рамках дела N А12-47169/2015 направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа серия ФС N 016439957 от 11.05.2017 к исполнению.

Заявитель указывает на то, что 06.07.2020 решением суда по делу N А12-47438/2019 общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Епифанов Сергей Иванович. В ходе процедуры конкурсного производства бывшим руководителем должника (ООО "Управление жилищным фондом Советского района") были переданы исполнительные листы по акту от 20.07.2020, но исполнительного листа серии ФС N 016439957 от 11.05.2017 среди них не оказалось, указанный исполнительный лист был передан конкурсному управляющему только 03.06.2021, затем предъявлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, но возвращен последним в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и с разъяснением о возможности обращения в суд, выдавший исполнительный лист, в порядке статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют, уважительных причин, по которым заявитель не мог совершить в установленный законом срок процессуальные действия, суду не предоставлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статья 322 АПК РФ, частью 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 117 АПК РФ (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признаёт причины пропуска уважительными.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя, причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2017 о взыскании судебных расходов по настоящему делу, оставленное постановлением апелляционной инстанции без изменения, вступило в законную силу 21.04.2017 года.

11.05.2017 года по делу выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ трёхлетний срок исполнительной давности, исчисляемый с этой даты, истёк 21.04.2020 года.

С заявлением в суд конкурсный управляющий обратился 02.07.2021 г.

Как следует из карточки дела N А12-47438/2019 о банкротстве ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в КАД Арбитр, заявление о признании ООО "Управление жилищным фондом Советского района" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 25.12.2019, заявление принято к производству определением суда от 13.01.2020.

Определением суда от 04.03.2020 в отношении ООО "Управление жилищным фондом Советского района" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Епифанов Сергей Иванович.

Решением суда от 06.07.2020 ООО "Управление жилищным фондом Советского района" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Епифанов Сергей Иванович.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

В рассматриваемом случае заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств направления исполнительного листа в финансовый орган, в службу судебных приставов, принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения.

То есть ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в установленный законом срок не совершало процессуальных действий, необходимых для реализации его права, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска срока, конкурсный управляющий ООО "Управление жилищным фондом Советского района" Епифанов С.И. указывает, что исполнительный лист был передан конкурсному управляющему только 03.06.2021.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данное обстоятельство не является основанием для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку ООО "Управление жилищным фондом Советского района" не было лишено возможности предъявления данного исполнительного листа в установленные законом сроки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе процедуры конкурсного производства бывшим руководителем должника - ООО "Управление жилищным фондом Советского района" были переданы исполнительные листы по акту от 20.07.2020, но исполнительного листа серии ФС N 016439957 от 11.05.2017 среди них не было, указанный исполнительный лист был передан конкурсному управляющему только 03.06.2021, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению уже истек на дату принятия судом решения о признании ООО "Управление жилищным фондом Советского района" несостоятельным (банкротом) (решение суда от 06.07.2020 по делу N А12-47438/2019), а также на дату первоначальной передачи исполнительных документов конкурсному управляющему (20.07.2020).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к акту об обнаружении и передаче исполнительных документов от 03.06.2021, на который ссылается конкурсный управляющий в качестве уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку из названного акта не предоставляется возможным установить когда и кем конкретно был обнаружен спорный исполнительный лист, не ясно в присутствии каких должностных лиц указанный акт составлялся.

Таким образом, уважительных причин, препятствующих предъявлению взыскателем исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок, судами обеих инстанций не установлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа серии ФС N 016439957 от 11.05.2017 к исполнению, поскольку заявитель не доказал, что причины, по которым отсутствовала возможность предъявить указанный исполнительный лист к исполнению в установленный законом трехлетний срок, являлись уважительными, а также не обосновал отсутствие заботливости и заинтересованности в судьбе исполнительного листа от 11.05.2017 вплоть до 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" и восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2021 года по делу N А12-47169/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Пузина