Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 20АП-2845/16

г. Тула

4 июля 2016 г.

Дело N А68-9159/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29.06.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 04.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании до перерыва 23.06.2016 от открытого акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" - представителя Степкина Ю.Н. (доверенность от 02.11.2015), в отсутствие других лиц, участвующих в деле; после перерыва 29.06.2016, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Трейд" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2015 по делу N А68-9159/2015 (судья Козлова И.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк "Тульский промышленник" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027100000080, ИНН 7104024168) к открытому акционерному обществу сельскохозяйственному птицеводческому предприятию "Ефремовское" (ОГРН 11027102870772, ИНН 7113006969) об установлении требований кредитора, признал необходимым произвести действия, направленные на обеспечение правильного рассмотрения спора установил следующее.

Публичное акционерное общество коммерческий банк "Тульский промышленник" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества сельскохозяйственного птицеводческого предприятия "Ефремовское" (далее по тексту - должник, ОАО СПП "Ефремовское").

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2015 заявление кредитора принято к рассмотрению.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Профит-Трейд" (далее по тексту - апеллянт, ООО "Профит-Трейд", заявитель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2015, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование, в котором просит определение суда первой инстанции отменить его в полном объеме, а заявление кредитора направить на новое рассмотрение.

Представитель ОАО СПП "Ефремовское", присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал доводы уполномоченного органа, возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Другие лица, участвующие в дела в судебное заседание представителей не направили и отзывы на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Профит-Трейд" со ссылкой на пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4), пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29) и пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35), указывает, что определение о принятии к рассмотрению заявления об установлении требований кредитора подлежит обжалованию в 14-ти дневный срок, о восстановлении которого одновременно заявляет ходатайство, которое обосновывает неуказанием в определении Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2015 права на его обжалование и срока, в течение которого может быть подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, установленными законодательством о несостоятельности (банкротства).

Положениями части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с процессуальным законодательством предусмотрено обжалование этого определения, а также такое определение препятствует дальнейшему движению дела. Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36) при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве обжалование определения о принятии заявления об установлении требования кредитора не предусмотрено, при этом такое определение не может быть отнесено к препятствующим дальнейшему движению дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии права на обжалование определения о принятии к рассмотрению заявления об установлении требования кредитора в рамках дела о банкротстве основан на неверном понимании положений пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и ошибочном применении неотносящихся к обжалуемому судебному акту разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлен специальный порядок обжалования отдельных определений суда, вынесенных в рамках дела о банкротстве и отнесенных законодателем к категории "иных определений". Для применения содержащихся в названной норме правил необходимо одновременное соблюдение двух условий: в отношении определения не установлена возможность обжалования и это определение не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Вместе с тем, определение о принятии заявления к производству предусмотрено частью 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая в рассматриваемом случае при рассмотрении дела о банкротстве применяется в корреспонденции с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а следовательно, положения пункте 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на такие определения не распространяются. В разъяснениях, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4, пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 и пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 указывается на право обжалования определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), однако определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2015 к указанной категории не относится.

Таким образом, исходя из смысла названных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная жалоба подана на определение, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено, и которое не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованные лица вправе обжаловать определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, что позволяет им обеспечить судебную проверку вышестоящими судебными инстанциями обоснованности таких требований.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом вышеизложенного производство по апелляционной жалобе "Профит-Трейд" подлежит прекращению, а заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции не требует разрешения по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Профит-Трейд" (ИНН: 7707538653, ОГРН: 1057746092007) на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2015 по делу А68-9159/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев