Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 08АП-4626/16

город Омск

01 июля 2016 г.

Дело N А46-5431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4626/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актив Омск" Сбитнева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2016 года по делу N А46-5431/2014 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актив Омск" Сбитнева Евгения Александровича о привлечении Саута Станислава Викторовича, Язовской Валентины Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Актив Омск" в размере 6 668 392 руб. 33 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Актив Омск" (ИНН 5506203519, ОГРН 1085543018439) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актив Омск" Сбитнева Евгения Александровича - лично;

от Саута Станислава Викторовича - лично; представитель Подорван М.А. (по доверенности от 20.01.2016, срок действия шесть месяцев);

от Федеральной налоговой службы - представитель Лореш И.А. (по доверенности от 02.02.2016, срок до 23.07.2016);

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Актив Омск" (далее - ООО "Актив Омск", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 ООО "Актив Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 11.06.2015); конкурсным управляющим ООО "Актив Омск" утвержден Ермолаев Сергей Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2015 арбитражный управляющий Ермолаев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Актив Омск", конкурсным управляющим ООО "Актив Омск" утвержден Сбитнев Евгений Александрович.

09.12.2016 конкурсный управляющий ООО "Актив Омск" Сбитнев Е.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Саута Станислава Викторовича, Язовской Валентины Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Актив Омск" в размере 6 668 392 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2016 года по делу N А46-5431/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Саута С.В., Язовской В.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Актив Омск" Сбитнев Е.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 24.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в результате неправомерных действий должника, установленных решением Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 29.06.2012 N 07-16/004682 ДСП по факту выездной налоговой проверки ООО "Актив Омск", был причине вред имущественным правам кредиторов. У должника не имеется никакого имущества, удовлетворение требований кредиторов не представляется возможным. Судом первой инстанции не было учтено, что действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате чего суд необоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФНС России поддержала доводы конкурсного управляющего, просила определение суда первой инстанции от 24.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Саута С.В. также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Актив Омск" Сбитнева Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Сауты С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает доводы жалобы несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Актив Омск" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 ар Омской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ОГРН 1085543018439.

Директором общества с 06.07.2009 до 25.11.2014 являлся Саута Станислав Викторовича, с 26.11.2014 руководителем ООО "Актив Омск" являлась Фейлер Светлана Петровна. Единственным учредителем (участником) должника является Язовская Валентина Ивановна.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "Актив Омск" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проведенной проверки инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска вынесено решение от 29.06.2012 N N 07-16/004682 ДСП, которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1,3,4 кварталы 2011 года в общей сумме 4 155 067 руб.; общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2010 года и 1,3,4 кварталы 2011 года в результате занижения налогооблагаемой базы и иного неправильного исчисления налога за 2010-2011 годы в сумме 718 651 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2011 года в результате занижения налогооблагаемой базы и иного неправильного исчисления налога по уточненным декларация в сумме 63 922 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 800 руб., по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 10 000 руб., по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость в течение более одного налогового периода (4 квартал 2009 года, 1,3 кварталы 2010 года, 2,3,4 кварталы 2011 года) в сумме 30 000 руб.; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 951 604,41 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 16.08.2013 N 16-19/10137 оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

ООО "Актив Омск" обращалось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 27.06.2013 N 07-16/004682 ДСП.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 по делу N А46-11957/2013 в удовлетворении заявления ООО "Актив Омск" отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 по делу N А46-11957/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 13.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А46-11957/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

24.04.2014 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО "Актив Омск" о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению на 16.06.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2014 производство по делу N А46-5431/2014 по заявлению ФНС России признании ООО "Актив Омск" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по делу N А46-11957/2013 по результатам рассмотрения заявления ООО "Актив Омск" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 27.06.2013 N 07-16/004682 ДСП.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2014 производство по настоящему делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 19.11.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2015 ООО "Актив Омск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 11.06.2015).

На основании указанного решения суда в реестр требований кредиторов ООО "Актив Омск" были включены требования ФНС России в размере 6 165 873 руб. 98 коп., из которых: 4 159 364 руб. 65 коп. - налог, 1 177 948 руб. 20 коп. - пени, 828 561 руб. 13 коп. - штраф, с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий полагая, что должник доведен до банкротства руководителем Саута С.В., и учредителем должника Язовской В.И., не принявшими должных мер для надлежащего исполнения своих обязанностей при совершении сделок с контрагентами и не действовавших при их заключении с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась, обратился с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении Саута С.В. и Язовской В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период ответчиками давались указания, совершались действия, повлекшие несостоятельность (банкротство) ООО "Актив-Омск". Суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между неперечислением в установленный срок сумм налога, неуплатой (неполной уплатой) сумм налога в результате занижения налоговой базы и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ (действовавшим в спорный период) предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, если несостоятельность (банкротство) вызвана действиями лиц, которые имеют право давать обязательные для юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, так же как и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон N 73-ФЗ об основаниях привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника и процессуальных правил рассмотрения соответствующих заявлений действует с 05.06.2009.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, учитывая, что неправомерность действий в отношении активов должника установлена в решении налогового органа, в котором проверяемый налоговым органом период охватывает деятельность общества после 05.06.2009 и заканчивается 2011 годом, то есть после введения в действие Закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно указал, что положения статьи 10 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению в редакции Федерального закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Для применения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в данной редакции необходимо установить следующие обстоятельства:

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- размер такого вреда;

- причинную связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц, или между наступлением вреда и исполнением текущих обязательств при недостаточности имущества, составляющего конкурсную массу.

На исполнение текущих обязательств конкурсный управляющий не ссылался, следовательно, в предмет доказывания входили следующие обстоятельства:

- исполнение должником указаний контролирующих должника лиц;

- факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и размер такого вреда;

- причинная связь между наступлением этого вреда и исполнением должником указаний контролирующих должника лиц.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 302-ЭС14-1472, А33-1677/13 необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ является наличие конкретных указаний контролирующего лица, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно вследствие этих сделок и действий у должника уменьшились стоимость или размер имущества и (или) увеличился размер имущественных требований к должнику.

Ничего этого заявитель не доказывал.

Так, как следует из приведенных выше судебных актов, которыми подтверждена законность решения налогового органа от 29.06.2012 N N 07-16/004682 ДСП в ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное предъявление к вычету в 3, 4 кварталах 2009 года, 1 квартале 2010 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 177 194 руб. по взаимоотношениям с ООО "АгроПром", во 2,3,4 кварталах 2010 года налога на добавленную стоимость в сумме 983 501 руб. по взаимоотношениям с ООО "Рубин", в 3,4 кварталах 2011 года налога на добавленную стоимость в сумме 1 964 506 руб. по взаимоотношениям с ООО "Спектр".

При этом налоговый орган констатировал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в указанном размере в результате документального оформления операций с ООО "АгроПром" (ИНН 5517010357), ООО "Рубин" (ИНН 5504217185), ООО "Спектр" (ИНН 5507221630) без их реального осуществления.

То есть вменяемые руководителю недобросовестные действия и указания Сауты С.В. были направлены не на увеличение размера имущественных требований к должнику, а на их уменьшение.

Действительный же размер налоговых обязательств, выявленный по результатам проверки, существовал вне зависимости от совершения неправомерных действий.

Законность и обоснованность этого действительного размера налогового обязательства конкурсным управляющим не оспаривалась.

Следовательно, доказательств причинения вреда кредиторам именно оспариваемыми действиями конкурсный управляющий не представил.

Если бы руководитель должника добросовестно не сформировал налоговые вычеты по НДС в отсутствие к тому оснований, размер обязательств перед налоговым органом был бы одним и тем же.

Между тем, как уже было сказано, для привлечения контролирующего лица к ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 в редакции Закона N 73-ФЗ необходимо доказать не само по себе возникновение задолженности перед кредитором, а наличие конкретных действий (указаний) контролирующих лиц должника, вследствие которых эта задолженность не могла быть погашена.

Конкурсный управляющий указанных обстоятельства суду не раскрывал.

Конкурсный управляющий не представил суду никакого анализа того, что средства, сэкономленные на налоговых вычетах, не были использованы на нужды должника, что эти средства в какой-либо форме были выведены из оборота должника в пользу его контролирующих лиц.

В своем заявлении конкурсный управляющий также не ссылался на невозможность осуществления такого анализа по вине Сауты С.В.

Обязанность по уплате НДС у ООО "Актив Омск" возникла в спорный период и возникла бы в любом случае независимо от недобросовестных действий Сауты С.В.

Заявителем не было доказано того, что в случае, если бы Саута С.В. не предъявлял к вычету НДС по подложным счетам - фактурам, ООО "Актив Омск" было бы способно погасить задолженность перед ФНС по уплате НДС, либо задолженности не возникло вовсе.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия причинно-следственной связи между неперечислением в установленный срок сумм налога, неуплатой (неполной уплатой) сумм налога в результате занижения налоговой базы и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявителем не представлено доказательств того, что если бы указанная задолженность по налоговым платежам была бы начислена не вследствие проведения налоговой проверки, а исчислена налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с положениями части 1 статьи 171, части 1 статьи 274, статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации, то она была бы погашена ООО "Актив-Омск" и не устанавливалась бы в реестр требований кредиторов должника.

Недоказанность факта причинения вреда кредиторам, а также причинно-следственной связи как подлежащих доказыванию обстоятельств по пункту 4 статьи 10 в редакции Закона N 73-ФЗ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В чем заключаются действия Язовской В.И., приведшие к невозможности удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий тем более не раскрывал.

Бремя доказывания всех вышеперечисленных обстоятельств лежит на конкурсном управляющем.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Актив Омск" Сбитнева Е.А. о привлечении Сауты С.В., Язовской В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Актив Омск" в размере 6 668 392 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2016 года по делу N А46-5431/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актив Омск" Сбитнева Евгения Александровича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2016 года по делу N А46-5431/2014 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актив Омск" Сбитнева Евгения Александровича о привлечении Саута Станислава Викторовича, Язовской Валентины Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Актив Омск" в размере 6 668 392 руб. 33 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Актив Омск" (ИНН 5506203519, ОГРН 1085543018439) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу08АП-4626/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Актив Омск" Сбитнева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова