Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 03АП-3262/16

г. Красноярск

04 июля 2016 г.

Дело N А33-17003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.П.,

при участии представителя истца - Жуковой Е.Ю. по доверенности от 12.01.2016 N 01-01/16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" в лице филиала в городе Ачинске (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" апреля 2016 года по делу N А33-17003/2015, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стэлс" (ИНН 2465086526, ОГРН 1042402663225, далее - истец, ООО "Стэлс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть" в лице филиала в городе Ачинске (ИНН 4701005692, ОГРН 1024700508348, далее - ответчик, заявитель, ООО "Теплосеть") о взыскании 270 171 рубля 84 копеек неосновательного обогащения за период с 25.09.2014 по 20.01.2015, о проведении перерасчета количества фактически потреблённой тепловой энергии расчетным методом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2015 производство по делу в части требования о перерасчете количества фактически потреблённой тепловой энергии за период с 25.09.2014 по 20.01.2015 прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что расчет тепловой энергии за спорный период произведен ответчиком верно, прибор учета тепловой энергии потребителя принят в эксплуатацию надлежащим способом, в связи с чем, расчет потребляемой тепловой энергии, теплоносителя должен производиться по показаниям прибора учета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, пояснил, что прибор учета в нарушение Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, принят в отсутствие трёхсторонней комиссии до начала отопительного сезона, показания прибора учета не могут приниматься к расчету.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "Теплосеть" (единая теплоснабжающая организация) и ООО "Стэлс" (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 22.05.2014 N 704-ТЭ (далее - договор), согласно которому единая теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим потребления.

Согласно пункту 1.2 договора точки поставки тепловой энергии и теплоносителя абонента располагаются на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и/или тепловой сети потребителя и тепловой сети единой теплоснабжающей организации, являются местом исполнения обязательств по договору.

Граница обслуживания тепловой сети по объекту абонента, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 11А, согласована сторонами актом раздела границ обслуживания тепловой сети.

Порядок определения объемов тепловой энергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией согласован сторонами в разделе 7 договора.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя производится по приборам учета в точке поставки услуги единой теплоснабжающей организации абоненту. Количество тепловой энергии, полученной абонентом по приборам учета, определяется единой теплоснабжающей организацией.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 24.07.2014 б/н, произведен технический осмотр приборов учета тепловой энергии потребителя ООО "Стэлс", и проверена комплектность необходимой технической документации согласно техническому проекту, на основании чего узел учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию с 24.07.2014 в составе оборудования, указанного в акте, также зафиксированы номера пломб. Акт подписан представителями ответчика без замечаний.

22.01.2015 представителем теплоснабжающей организации Ермоленко В.Г. в присутствии представителя абонента составлен акт б/н проверки узла учета абонента, в котором зафиксировано, что в паспортах на преобразователи расхода электромагнитные ПРЭМ-2 (далее - ПРЭМ-2) не указан вес импульса, вес импульса ПРЭМ-2 установленных на узле учета тепловой энергии составляет 1,0 литр/импульс. На ПРЭМ-2 вес импульса устанавливается джамперами. Вес импульса в настройках вычислителя количества теплоты ВКТ-7 (далее - ВКТ-7) был установлен 2,5 литр/импульс. Также в акте указаны новые оттиски пломб, установленных на приборах учета после проверки.

В материалы дела представлены паспорта ПРЭМ-2 заводские N 049514 и ВКТ-7 заводской N 08203, в которых вес импульса не указан.

28.01.2015 и 13.03.2015 истец обращался в адрес ответчика с заявлениями о проведении перерасчета за период с 25.09.2014 по 22.01.2015, в связи с тем, что актом от 22.01.2015 зафиксировано неверное выставление в настройках прибора учета ВКТ-7 параметра веса импульса (вместо 1 литр/импульс установлено 2,5 литр/импульс). В связи с неверно выставленным параметром расход сетевой воды в показаниях был завышен в 2,5 раза, соответственно, итоговый объем потреблённой тепловой энергии увеличен. Истец просил ответчика произвести перерасчет поставленной в период с 25.09.2014 по 22.01.2015 тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с правильными настройками веса импульса.

Ответчик письмами от 03.02.2015 N 01-03/250 и от 24.03.2015 N01-03/761 отказал в перерасчете стоимости потребленной тепловой энергии, сославшись на отсутствие акта, содержащего заключение о неисправности прибора учета, выданного специализированной лицензированной организацией.

Расчет стоимости поставленной тепловой энергии произведен ответчиком исходя из показаний приборов учета и тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 28.03.2014 N 59-п, от 19.12.2014 N 377-п (далее - приказы РЭК N 59-п, N 377-п), согласованных сторонами в разделе 6 договора.

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения за период с 25.09.2014 по 22.01.2015 за потребленную теплоэнергию истец оплатил 568 438 рублей 05 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Полагая, что узел учета тепловой энергии работал с превышением нормированных пределов в 2,5 раза в течение большей части спорного периода, истец на основании пункта 5.4. договора и подпункта 2 пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" произвел расчет количества потреблённой в указанный период тепловой энергии расчетным методом, исходя из согласованных сторонами в договоре величин.

Полагая, что истец должен был уплатить ответчику за спорный период сумму 298 266 рублей 21 копеек, а фактически оплатил 568 438 рублей 05 копеек, сумма 270 171 рубль 84 копейки является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 270 171 рубль 84 копейки, возникшего в связи с неверным расчетом объема поставленной истцу тепловой энергии.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 22.05.2014 N 704-ТЭ.

Отношения между истцом и ответчиком являются отношениями по снабжению тепловой энергией через присоединенную сеть, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми актами в сфере теплооэнергетики.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034). коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя, осуществляется с помощью приборов учета, а в случае неисправности приборов учета, расчетным путем.

Пунктами 62, 63 Правил N 1034 установлено, что при вводе в эксплуатацию прибора учета владельцем узла учета создаётся комиссия, в которую, в числе прочих, входит представитель организации, осуществляющей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию прибора учета.

Акт допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 24.07.2014 при вводе в эксплуатацию узлов учета истца составлен с нарушением Правил N 1034, а именно, в отсутствие представителя организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета.

Разделом вторым Правил N 1034 установлены требования к приборам учета, вводимым в эксплуатацию и эксплуатируемым на тепловых сетях.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 65 Правил N 1034 при вводе прибора в эксплуатацию комиссией, в том числе, проверяется соответствие диапазонов измерений параметров, допускаемых температурным графиком и гидравлическим режимом работы тепловых сетей, значениям указанных параметров, определяемых договором и условиями подключения к системе теплоснабжения.

Согласно пункту 91 Правил N 1034 не реже 1 раза в год, а также после очередной (внеочередной) поверки или ремонта проверяется работоспособность узла учета, в том числе, соответствие допустимому диапазону измерений для прибора учета фактических значений измеряемых параметров.

Пунктами 92 и 93 указанных правил установлено, что результаты проверки узла учета оформляются актами, подписанными представителями теплоснабжающей организации и потребителя, при этом оценка отклонения показателей качества теплоснабжения и теплопотребления от величин, указанных в договоре, осуществляется на основании показаний приборов учета, входящих в состав узла учета, установленного у потребителя, или переносных средств измерений.

Материалами дела установлено, что вес импульса приборов, входящих в узел учета абонента, ПРЭМ-2 был установлен 1 литр/импульс. Такие параметры соответствуют характеристикам прибора, указанным в паспорте, выставляются при помощи джамперов в зависимости от диаметра условного прохода (ДУ), являются стандартными при выпуске прибора с завода. Для прибора ВКТ-7 такой параметр как вес импульса является настраиваемым при вводе прибора учета в эксплуатацию, при этом после опломбирования прибора учета возможность изменения веса импульса отсутствует.

При составлении акта от 24.07.2014 вес импульса вычислителя ВКТ-7 не был указан, отопительный сезон на дату ввода прибора учета в эксплуатацию не начался, в связи с чем, при составлении акта отсутствовала фактическая возможность проверить соответствие настроек узла учета по весу импульса, так как вес импульса ВКТ-7 подлежит расчету с учетом максимального расхода и частоты сигнала ПРЭМ.

В акте от 22.01.2015 зафиксировано указание веса импульса в настройках ВКТ -7 в размере 2,5 литра/импульс, тогда как на других приборах учета, входящих в узел учета, ПРЭМ вес импульса установлен в размере 1 литр/импульс.

Судом первой инстанции правильно оценены показания свидетеля Ермоленко В.Г. (т.1, л.д. 150), данные в судебном заседании 09.03.2016, как не соответствующие сведениям, зафиксированным в акте от 22.01.2015, составленном непосредственно при проверке узла учета с участием представителя истца. Также судом правомерно указано на то, что у истца после опломбирования ответчиком узла учета не было доступа и возможности изменить такой параметр как вес импульса, а достоверных доказательств, подтверждающих надлежащую настройку данного параметра 24.07.2014, ответчиком в материалы дела не представлено, в акте не зафиксировано.

Следует отметить, что вес импульса является одной из обязательных характеристик прибора учета, выставление указанного параметра за пределами нормы влечет за собой отсутствие достоверности показаний прибора учета по количеству потребляемой тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в связи с нарушением предусмотренного Правилами N 1034 порядка ввода в эксплуатацию принадлежащего истцу узла учета, а также установлением в ходе судебного разбирательства факта неверного указания веса импульса в настройках прибора учета ВКТ-7, несоответствие данного параметра параметрам иных приборов учета ПРЭМ, входящих в узел учета истца, данный узел учета нельзя признать введенным в эксплуатацию и пригодным для осуществления расчетов между сторонами в спорный период, поскольку при таких нарушениях показания прибора учета о количестве потребляемой тепловой энергии не могут считаться достоверными.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика относительно надлежащего ввода в эксплуатацию приборов учета являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 31 Правил N 1034 и пункту 5.4 договора на теплоснабжение от 22.05.2014 N 704-ТЭ при отсутствии приборов учета или выходе их из строя, расчет количества потребленного ресурса осуществляется расчетным путем с учетом расчетных тепловых нагрузок по абоненту и методике расчета, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору.

Истцом расчет количества потреблённой в спорный период тепловой энергии и горячей воды произведен исходя из приложения N 1 к договору, с учетом действующей на момент заключения договора Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, в размере 262,65 Гкал за тепловую энергию и 19,55 Гкал за тепловую энергию на горячее водоснабжение (т. 1, л.д. 24-25).

Таким образом, учитывая тарифы, установленные Приказами РЭК от 28.03.2014 N 59-п, с 01.01.2015 N 377-п, в спорный период истец должен был уплатить ответчику 298 266 рублей 21 копеек с учетом НДС, в том числе 277 603 рублей 04 копейки (262,65 Гкал х 1 056 рублей 94 копейки) и 20 663 рублей 17 копеек (19,55Гка х 1 056 рублей 94 копейки).

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспаривал, расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Из представленных в материалы дела платежных поручений (т. 1, л.д. 33-35) судом установлено, что истцом произведена оплата за потребленную в период с сентября 2014 года по 20 января 2015 года тепловую энергию в сумме 568 438 рублей 05 копеек. Ответчиком данный факт не оспорен.

Таким образом, сумма 270 171 рубль 84 копейки является неосновательным обогащением ответчика, как полученная без правовых оснований.

Доказательства возврата истцу указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждено возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании денежных средств в размере 270 171 рубля 84 копейки заявлено обосновано и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2016 по делу N А33-17003/2015 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" апреля 2016 года по делу N А33-17003/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина