Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 13АП-12438/16

г. Санкт-Петербург

04 июля 2016 г.

Дело N А56-5427/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Петрова М.В. по доверенности от 01.01.2016;

от ответчиков: 1. представитель Кузнецов Н.Н. по доверенности от 18.04.2016;

2. представитель Морозова Ю.Б. по доверенности от 05.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12438/2016) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 по делу N А56-5427/2016(судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу",

2. Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

о взыскании 776 457 руб. 62 коп. задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "2 отряд Федеральной противопожарной службы по Санкт-Петербургу" (далее - ответчик-1, Учреждение) о взыскании 776 457 руб. 62 коп. задолженности (с учетом уточнений размера исковых требований), при этом, в случае недостаточности или отсутствии денежных средств у ответчика-1, истец просил взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ответчик-2, Министерство).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме, с федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу", а в случае недостаточности или отсутствия денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет средств казны Российской Федерации, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 776 457 руб. 62 коп. задолженности и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом с федерального государственного казенного учреждения "2 отряд федеральной противопожарной службы по городу Санкт-Петербургу" в доход федерального бюджета взыскано 16 529 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Министерство, не согласившись с данным решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик-2 просит обжалуемое решение в части взыскания с Министерства денежных средств отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований в этой части.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для привлечения МЧС России к субсидиарной ответственности по обязательства Учреждения.

Представитель Министерства в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Учреждения в заседании апелляционного суда возражал против взыскания с него спорной задолженности, так как лимиты бюджетных обязательств до него доведены не были, а до МЧС России им доводилась информация о необходимости дополнительного финансирования для исполнения обязательств перед истцом.

Представитель Компании в судебном заседании доводы ответчиков отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (энергоснабжающая организация) и Учреждением (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 01.10.2006 N 6141, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для пожарной части и общежития, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую энергию в соответствии с условиями договора.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 Компания поставила Учреждению тепловую энергию на общую сумму 1 930 867 руб. 92 коп., которая была оплачена частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 776 457 руб. 62 коп., неисполнение обязательств по оплате которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в позиции Учреждения не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик-1 исковые требования и в суде первой инстанции, что помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств, при том, что наличие и размер задолженности им не опровергнуты.

При этом доводы подателя жалобы о необоснованном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам к подведомственным предприятиям и учреждениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Полномочия собственника в отношении имущества ответчика осуществляет МЧС России в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии со статьей 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарную ответственность несет собственник его имущества. При этом согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственность другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассмотрел вопрос применения статей 120 и 399 ГК РФ, указав в абзаце 8 пункта 4 на возможность в целях процессуальной экономии предъявление требования одновременно к учреждению и субсидиарному должнику.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника истец в любом случае сохраняет за собой право обратиться с требованием к субсидиарному должнику, а соответственно заявление такого требования одновременно с требованием к основному должнику является лишь средством процессуальной экономии и не нарушает ни чьих прав.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2016 г. по делу N А56-5427/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МЧС России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина