Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26822/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-155219/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Волга Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г.

по делу N А40-155219/15,

принятое судьей Романовым О.В., (шифр судьи 14-1836),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волга Капитал"

(ОГРН 1057748674521, 121309, г. Москва, ул. Барклая, д.17, стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юрколлегия"

(ОГРН 1027700510529, 109004, г. Москва, Большой Дровяной переулок, д. 8, корп. 1)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Степин Д.Л. по доверенности от 03.08.2015;

от ответчика: Лукшанов С.В. по доверенности от 30.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волга Капитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Юрколлегия" задолженности в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 750 руб..

ООО "Юрколлегия" предъявило встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования без номера от 18.08.2016 года, заключенного между ООО "Волга Капитал" и ООО "Авиакомпания Башкортостан".

Решением суда от 22.03.2016 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск возвращен ООО "Юрколлегия".

ООО "Волга Капитал" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, первоначальный иск удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "Волга Капитал" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 07.02.2013 года между ООО "Авиакомпания "Башкортостан" (доверитель) и ООО "Юрколлегия" (поверенный) был заключен договор поручения N 1720Вз-1676/12, во исполнение условий которого поверенный принял на себя обязательства по устной экспертизе представленных документов доверителем о перспективах взыскания задолженности в размере 4 288 049,03 долларов США с должника компании ERAIM AIR, вытекающего из договора N ВВТ-40-08 от 25.12.2008 года, подготовке искового заявления и участию в Арбитражном суде.

Срок действия договора поручения - до полного исполнения своих обязательств сторонами.

31.05.2013 года между ООО "Авиакомпания "Башкортостан" и ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" был заключен договор уступки права требования N ВИМ-25.07.2013/193, в соответствии с которым к ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" перешли права требования задолженности вытекающей из договора NВВТ-40-08 от 25.12.2008 года с компании ERAIM AIR в размере 4 288 049,03 долларов США.

Платежными поручениями N 217 от 27.05.2013 года и N 912 от 01.07.2013 года ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" осуществило оплату вознаграждения за поручителя по договору поручения N1720Вз-1676/12 в сумме 400 000 руб..

09.07.2013 года между ООО "Авиакомпания "ВИМ-АВИА" и ООО "ВИМ-АВИА Финансы" заключен договор уступки права требования N ВАФ250/2013, в соответствии с которым к ООО "ВИМ-АВИА Финансы" перешли права требования задолженности вытекающего из договора N ВВТ-40-08 от 25.12.2008 года с компании ERAIM AIR в размере 4 288 049,03 долларов США.

По условиям пункта 2.1.5 договора поручения, доверитель обязан самостоятельно оплачивать государственные пошлины, предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручения и ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Как установлено судом, 21.08.2013 года в рамках обязательства по договору поручения ответчиком было подготовлено исковое заявление в Арбитражный суд Московской области от имени ООО "ВИМ-АВИА Финансы" (нового кредитора) на сумму требований 4 288 049,03 долларов США.

Однако поручителем государственная пошлина по иску в сумме 200 000 руб., не оплачена и доверенность для представления интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области не выдана.

Статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения, исполненного им по обязательству.

Согласно ч.1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, либо отказа поверенного, либо смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Поскольку на дату уступки права требования в адрес ответчика не поступало уведомления об отказе от договора поручения в порядке ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действие поручения не было прекращено и у ответчика не возникло обязательства по возврату денежных средств в связи с неисполнением договора поручения.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В материалы дела представлено уведомление конкурсного управляющего ООО "Авиакомпания "Башкортостан" N 0243/0814-АКБ от 18.08.2014 года об уступке права требования к ООО "Волга-Капитал" в сумме 400 000 руб..

Поскольку истец не представил суду документы, подтверждающие прекращение действия договора поручения на дату подписания договора цессии, у истца не возникало права требования к ответчику по возврату 400 000 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом цессии является несуществующее право.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в адрес ООО "Авиакомпания "Башкортостан" был отправлен отчет по договору поручения N 1720Вз-1676/12 о фактически оказанных услугах от 10.12.2014 года, в отношении которого каких-либо претензий или мотивированного отказа со стороны доверителя по договору поручения не представлено.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40- 155219/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волга Капитал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова