Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 07АП-7635/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 сентября 2016 г. N Ф04-2185/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

4 июля 2016 г.

Дело N А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "Кольцо Урала" - Горская Е. В. (доверенность от 08.09.2015 г.),

от ООО "УГМК-Холдинг" - Абдулин Р.С. (доверенность от 01.01.2016 г.),

от ООО "ФОРЭС-Химия" - Кипрушева Е. А. (доверенность от 11.01.2016 г.),

арбитражного управляющего Гюнтер А.Н.,

от ООО "Башкирская медь" - Абдуллин Р. С. (доверенность от 10.07.2015 г.),

от ООО "Уралпласт" - Остроухов М. В. (доверенность от 11.01.2016 г.),

от ЗАО ТД "НКМЗ" - Голунов С.А. (доверенность от 18.05.2015 г.),

от Шмотьева А.С. - Аминов Е.Р., (доверенность от 10.12.2015 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала" (рег. N 07АП-7635/2015 (13)), общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (рег. N 07АП-7635/2015 (12)), общества с ограниченной ответственностью "Башмедь" (рег. N 07АП-7635/2015 (11)), общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НКМЗ" (рег. N 07АП-7635/2015 (10)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года (судья Губарь И.А.) по делу N А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО"ФОРЭС-Химия" (ОГРН 1076672038497; ИНН 6672248973),

(заявление общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973) введена процедура наблюдения до 25 ноября 2015 года. Временным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

07 августа 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Конкорд" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия" задолженности в размере 10 466 455,70 руб. основного долга.

Определениями от 22.09.2015, от 19.10.2015, от 07.12.2015 к участию в рассмотрении судом требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шмотьев Андрей Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817), общество с ограниченной ответственностью "Башкирская медь", (ОГРН 1050202126622, ИНН 0267011229).

03.12.2015 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" о замене заявителя по требованию кредитора, обоснованное тем, что ООО "Конкорд" уступило права требования к должнику ООО "ФОРЭС-Химия" в пользу ООО "Башкирская медь" по договору уступки от 10.11.2015, в последующем 11.11.2015 ООО "Башкирская медь" уступило те же самые права в пользу ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" по договору N 29/6-2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Произведена процессуальная замена заявителя ООО "Конкорд" по требованию о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ФОРЕС-Химия" на его правопреемника ООО "Торговый дом "НКМЗ".

Требование ООО "Торговый дом "НКМЗ" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ФОРЭС-Химия" задолженности в размере 10 466 455,70 руб. основного долга оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Кольцо Урала", общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Башмедь" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянты считают необоснованными выводы арбитражного суда о прекращении обязательств заемщика по кредитному договору в части 300 000 000 рублей согласно условий соглашения об отступном, а также о том, что поручитель был вправе рассчитывать на возмещение своей ответственности из стоимости заложенного имущества. По мнению апеллянтов при снижении размера задолженности должника, суд не принял во внимание, что в соглашение об отступном были включены не все объекты недвижимости.

До дня судебного заседания от третьего лица Шмотьева Андрея Сергеевича поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он отклонил доводы жалоб за необоснованностью.

Также поступил отзыв от третьего лица Шмотьева Алексея Сергеевича на апелляционные жалобы, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

От ООО "ФОРЭС-Химия" также поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором общество просило оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "КБ "Кольцо Урала", ООО "УГМК-Холдинг", ООО "Башмедь", ООО "Торговый дом "НКМЗ" поддержали доводы апелляционных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель Шмотьева А.С. поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, возражал против их удовлетворения.

Представитель ООО "ФОРЭС-Химия" также поддержал доводы отзыва на апелляционные жалобы, возражал против их удовлетворения.

Арбитражный управляющий Гюнтер А.Н. пояснила, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Имущество по отступному было передано.

Представитель ООО "Уралпласт" пояснил, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 20.02.2013 г. ООО КБ "Кольцо Урала" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" заключили кредитный договор N 3699/клв-13 в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088,58 рублей с взиманием за пользование кредитом 14 процентов годовых от суммы задолженности. Цель кредитования: капитальные вложения.

Как установлено пунктом 1.1.кредитного договора, Банк обязуется на условиях настоящего договора предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 592 988 088,58 руб. со следующим графиком увеличения лимита:

- 1 000 000 рублей - с даты заключения настоящего договора,

- 592 988 088,58 рублей - с даты выполнения последнего из следующих условий:

1) предоставление в Банк расписки о сдаче договоров залога недвижимого имущества, указанного в п.3.1.3 настоящего договора, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области;

2) предоставление в Банк договора подряда и свидетельства СРО генерального подрядчика, с которым будет заключен договор на выполнение работ по реконструкции и ремонту находящихся в собственности и приобретаемых Заемщиком помещений, расположенных в Административно-офисном комплексе по адресу: г. Екатеринбург, ул.Машиностроителей, 19, с лимитом заключения договоров строительного подряда на сумму не менее 180 000 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 592 988 088,58 руб. были перечислены на расчетный счет Заемщика платежами 27.02.2013 г. в размере 120 000 000,00 руб. и 28.02.2013 г. в размере 472 988 088,58 руб.

20.02.2013 между ООО "КБ "Кольцо Урала" и ООО "ФОРЭС-Химия" заключен договор поручительства N 3699/прч-1-13, согласно которому ООО "ФОРЭС-Химия" взяло на себя обязательства отвечать солидарно с ООО "Управляющая компания "Терра" по кредитному договору от 20.02.2013 г. N 3699/клв-13, заключенному между ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "УК "Терра".

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору также были заключены договор поручительства со Шмотьевым Андреем Сергеевичем N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013 г., договор залога с ООО "Управляющая компания "Терра" N3699/з-13 от 21.02.2013 г., зарегистрирована ипотека в силу закона на основании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 21.02.2013 г., заключенного между ООО "Управляющая компания Терра" и ООО "Билд-Инвест" в отношении недвижимого имущества, указанного в разделе 3 кредитного договора.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Цедент (Банк) уступил Цессионарию (ООО "Конкорд") часть прав требований Банка к ООО "УК "Терра" по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013 г. в объеме, указанном в п. 1.2 каждого из договоров уступки. Одновременно, согласно п. 1.3 договоров уступки, к ООО "Конкорд" переходят и права требования по акцессорным (обеспечительным) сделкам, обеспечивающим обязательства ООО "УК "Терра" по кредитному договору, в том числе по договору поручительства N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013 и договору поручительства N 3699/прч-2-13 от 20.02.2013.

В материалы дела представлены также платежные поручения, подтверждающие оплату уступленного права (требования): N 2 от 18.08.2014, N 4 от 16.09.2014, N 6 от 16.10.2014, N 8 от 16.12.2014, N 2 от 16.01.2015, N 3 от 16.02.2015, N 5 от 16.03.2015.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически Банк принял в залог вновь приобретенные объекты недвижимости по цене их покупки. В соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости стоимость данных объектов составила 446 988 088 руб. (п.4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 22.02.2013 г.).

Таким образом, общая стоимость предмета залога по условиям Кредитного договора и договора поручительства составила 511 177 588 рублей.

При этом подлежат отклонению доводы о том, что поручительство выдавалось без учета обеспеченности кредитных обязательств залогом недвижимого имущества заемщика. В кредитном договоре (пункт 1.1.) содержалось отлагательное условие, только по наступлению которого (заключение договора залога и регистрация залога в силу закона) выдавался кредит в размере 592 988 088,58 рублей. Отсутствие указанных фактов порождало следующие последствия: возможность повышения действующей процентной ставки по договору на два пункта до предоставления в Банк необходимых документов.

Арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что по условиям кредитного договора (раздел 3) и договора поручительства (пункт 1.1.5) полное отсутствие обеспеченности кредита залогом имущества заемщика условиями кредитного договора вообще не предполагалась.

Доводы апеллянтов о том, что поручительство выдавалось безотносительно к залогу, противоречат обстоятельствам дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 года по делу N А60-34782/14 исковые требования Банка были удовлетворены, с заемщика и поручителя солидарно взыскана сумма в размере 581 954 544 рубля 24 копейки долга. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 г. решение суда оставлено без изменений.

Между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (Заемщик) было заключено соглашение об отступном от 30.04.2015 г.

В соответствии с п.1 Соглашения об отступном Заемщик обязался передать в собственность Банка, а Банк обязался принять в порядке и сроки, указанные в настоящем соглашении, взамен частичного исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору, заключенному с ООО КБ "Кольцо Урала" недвижимое имущество в количестве 58 объектов. Стороны оценили стоимость всех объектов в размере 300 000 000 рублей.

Банку по соглашению об отступном было передано именно то имущество, которое обеспечивало исполнение обязательств по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013 г.

По условиям п.6 Соглашения об отступном, денежные обязательства Заемщика по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013 года, имеющиеся на дату передачи объектов, указанных в п.1 настоящего соглашения, Банку, прекращаются частично в момент подписания Акта приема-передачи, указанного в п.5 настоящего соглашения.

Из содержания пункта 5 соглашения следует, что Акт приема-передачи отступного подписан Сторонами в день подписания Соглашения, то есть 30.04.2015 г.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянтов на то, что право собственности на имущество в виде отступного не перешло.

Из текста соглашения об отступном следует, что имущество передано.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что частичное прекращение обязательств по Кредитному договору имело место 30.04.2015 г., то есть с момента предоставления отступного. Суд учитывал также последующее поведение сторон по уступке права требования по Кредитному договору в размере с учетом частичного погашения долга основным должником посредством отступного, размер требований, заявляемых новыми кредиторами в деле о банкротстве Поручителя.

В пункте 46 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства.

Заключая соглашение об отступном, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" согласовали по своему усмотрению стоимость имущества, принимаемого в качестве отступного, без учета того обстоятельства, что это затрагивает права поручителей, фактически лишенных возможности заявить возражения по вопросу определения стоимости отступного. Согласие поручителей по данному вопросу не выяснялось.

С учетом этого частичное прекращение обязательств предоставлением отступного влечет изменение обязательств поручителей перед Банком. При этом следует учитывать нормы пункта 1 статьи 367 ГК РФ, а также правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2014 г. по делу N 305-ЭС14-1200, А40-28131/2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд первой инстанции установил, что размер требований ООО "Конкорд" не может быть более 2 618 747,38 руб. основного долга (согласно определению от 30.10.2015).

При этом, договоры уступки прав требований, заключенные Банком "Кольцо Урала" с ООО "Конкорд" (подпункты 1.1, 1.2 и 1.3 договоров уступки), содержат условия, согласно которым Цедент (Банк) уступает Цессионарию (ООО "Конкорд") часть прав требований Банка к ООО "УК "Терра" по кредитному договору N 3699/клв-13 от 20.02.2013 г. в объеме, указанном в п. 1.2 каждого из договоров уступки.

Одновременно, согласно п. 1.3 договоров уступки, к ООО "Конкорд" переходят и права требования по акцессорным (обеспечительным) сделкам, обеспечивающим обязательства ООО "УК "Терра" по кредитному договору, в том числе по договору поручительства N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013 и договору поручительства N 3699/прч-2-13 от 20.02.2013. Передача залоговых прав цессионарию договорами уступки не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По обстоятельствам настоящего спора, ООО "Конкорд", заключая договоры уступки прав требований с Банком "Кольцо Урала" на указанных выше условиях, исключил для поручителя ООО "ФОРЭС-Химия" (в случае исполнения им обязательств заемщика в соответствующей части) возможность получить удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылку апеллянтов на наличие преюдиционных судебных актов, обосновывающих размер требований кредитора, арбитражный суд отклоняет. Данные судебные акты вынесены без учета соглашения об отступном заключенного ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "УК Терра", подлежащего учету при рассмотрении требований кредитора в настоящем споре.

Также отклоняется довод о том, что не передан один объект недвижимости стоимостью 19 000 000 руб., соглашение об отступном не исполнено. Данный довод не имеет существенного значения для квалификации действий ООО КБ "Кольцо Урала" и ООО "УК Терра" при заключении соглашения об отступном как злоупотребление правом.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 29 апреля 2016 года по делу N А03-8209/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.