Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 08АП-4336/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф04-4882/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

01 июля 2016 г.

Дело N А75-9969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А75-9969/2015 (судья Ильин С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервико-Авто" (ОГРН 1023801014643, ИНН 3808083370, место нахождения: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, б-р Гагарина, д. 9) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061, место нахождения: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Лермонтова, д. 9/1) о взыскании 117 094 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервико-Авто" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервико-Авто" (далее - ООО "Сервико-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз", ответчик) о взыскании 117 094 руб. 36 коп., из которых: 114 146 руб. 38 коп. сумма страхового возмещения и 2 947 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования;

- в заявлении от 08.09.2015 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 95 075 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 513 руб.;

- в заявлении от 21.12.2015 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 419 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 552 руб. 93 коп.

Решением от 02.02.2016 по делу N А75-9969/2015 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении требования о взыскании 92 419 руб. 83 коп. страхового возмещения и 2 655 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Сервико-Авто" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2016 по делу N А75-9969/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в общей сумме 96 972 руб. 76 коп., из которых: 92 419 руб. 83 коп. страхового возмещения, 4 552 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2016 на 14 час. 15 мин.

Определением от 24.05.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела N А75-9969/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание по делу на 28.06.2016 на 13 час. 15 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно рассмотрев дело N А75-9969/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что обращаясь с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры, ООО "Сервико-Авто" просило о взыскании с ответчика 117 094 руб. 36 коп., из которых: 114 146 руб. 38 коп. сумма страхового возмещения и 2 947 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового основания иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страховых возмещений по результатам страховых случаев, наступивших 24.04.2015 и 01.07.2015.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), неоднократно уточнял исковые требования, в последнем из которых просил взыскать с ответчика страховое возмещение по страховому случаю от 24.04.2015 в размере 92 419 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 552 руб. 93 коп., из которых:

- 4 276 руб. 37 коп. по страховому случаю от 24.04.2015 за период с 18.06.2015 по 22.12.2015,

- 276 руб. 56 коп. по страховому случаю от 01.07.2015 по состоянию на 21.08.2015 (заявление от 21.12.2015 - л.д. 162).

Положения АПК РФ (часть 1 статьи 49 АПК РФ) прямо предусматривают возможность истца в рамках восстановления и защиты его прав, изменить предмет иска, уточнить свою процессуальную позицию по делу и заявленное требование с тем, чтобы они в наибольшей степени отвечали заявленному в иске материально-правовому интересу.

Поскольку, суд первой инстанции не разрешил по существу ходатайство истца, поданное в порядке статьи 49 АПК РФ, что является нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции принимает данное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

26.06.2016 от ООО "Сервико-Авто" поступило заявление об уточнении размера исковых требований посредством поддержания требований о взыскании с ответчика страхового возмещения по страховому случаю от 24.04.2015 в размере 92 419 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по страховому случаю от 24.04.2015 в размере 8 322 руб. 45 коп., начисленных за период с 18.06.2015 по 20.06.2016.

Приняв данное уточнение размера исковых требований, суд апелляционной инстанции установил, что в их обоснование истец приводит следующие обстоятельства.

24.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием припаркованного транспортного средства "Porsche Cayenne S 2013", государственный регистрационный знак К400МВ38, а также транспортного средства "Mazda Atenza", государственный регистрационный знак А855ХТ38.

Согласно справке от 24.04.2015, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "Mazda Atenza", допустившего нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "Porsche Cayenne S 2013", государственный регистрационный знак К400МВ38, застрахованное по полису (договору) страхования транспортных средств N 109934 от 08.07.2014 в ООО "СО "Сургутнефтегаз", получило механические повреждения.

На основании акта осмотра транспортного средства от 18.04.2015, заказ-наряда N 0000001711 от 18.05.2015, акта выполненных работ от 20.05.2015, счета (договор-оферта) N 0000000264 от 28.04.2015, ООО "Сервико-Авто" оплатило ремонтные работы в размере 124 558 руб. 83 коп. по платежному поручению N 3061 от 06.05.2015.

ООО "Континент" по заказу ответчика составило экспертное заключение N 139/02/848 от 24.05.2015, согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства "Porsche Cayenne S 2013", государственный регистрационный знак К400МВ38, без учета износа составляет 32 139 руб.

ООО "СО "Сургутнефтегаз", признав указанное ДТП страховым случаем, частично выплатило страховое возмещение в размере 32 139 руб. по платежному поручению N 828 от 09.06.2015.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО "Сервико-Авто" обратилось к ООО "СО "Сургутнефтегаз" с претензией N 565 от 26.06.2015 о выплате страхового возмещения в размере 92 419 руб. 83 коп. (124 558 руб. 83 коп. - 32 139 руб.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 1 части 2 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По пункту 4 статьи 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Договор страхования был заключен на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Обществом (в редакции от 30.12.2013 приказ N 01-07-201) (далее-Правила страхования), о чем имеется ссылка в полисе.

Согласно полису, форма выплаты страхового возмещения при повреждении застрахованного транспортного средства предусмотрена в виде ремонта на СТО официального дилера марки "без учета износа".

Факт проведения ремонта транспортного средства "Porsche Cayenne S 2013", государственный регистрационный знак К400МВ38, у официального дилера ответчик не оспаривает.

В пункте 12.2.2 Правил указаны способы определения стоимости ремонтно-восстановительных работ:

- на основании расчета (калькуляции) стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленного экспертом страховщика или независимым экспертом по направлению страховщика, произведенного исходя из средних сложившихся цен на запасные части и ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, действовавших на дату наступления\я страхового случая;

-на основании документов, подтверждающих фактические расходы за выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТО при предварительном письменном согласовании СТО со страховщиком по составу характеру производимых работ.

В случае, если ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства в соответствии с условиям договора страхования производится на СТО по выбору страхователя выгодоприобретателя), страхователь (выгодоприобретатель) обязан представить страховщику оригиналы счета, наряд-заказа, калькуляции ремонта, акта выполненных работ, подписанного страхователем (выгодоприобретателем), выполненные на русском языке, подлинники финансовых документов, подтверждающих фактические расходы страхователя (выгодоприобретателя) на выполнение ремонта: платежное поручение об оплате восстановительного ремонта или кассовый чек, выданный СТО, производившей восстановительный ремонт.

В случае если ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с условиями договора страхования производится на СТО, на которую страхователь(выгодоприобретатель) был направлен страховщиком, страховщик получает указанные документы самостоятельно.

При этом в страховом полисе не определено, кто из сторон договора страхования вправе выбирать СТО официального дилера, в связи с этим условия страхового полиса требуют толкования путем применения статьи 431 ГК РФ, поскольку от результатов такого толкования зависит наделение субъективным правом выбора СТО одной из сторон договора страхования, что влияет на возможность ограничения суммы страховой выплаты составленной страховщиком калькуляцией.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление N 16), разъяснено, что в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Аналогичное правило применяется в качестве общепризнанного при толковании международных коммерческих договоров (статья 4.6 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА).

Поскольку ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, толкование условий договора должно осуществляться судом в пользу страхователя.

Такой подход к толкованию договора (contra proferentem) соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 Постановления N 16, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, от 10.06.2014 N 2504/14, от 24.06.2014 N 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 по делу N 305-ЭС15-2155).

Следовательно, поскольку к выгоде страхователя обращено такое понимание условий полиса, по которому выбор СТО официального дилера принадлежит страховщику, постольку суд апелляционной инстанции толкует положения договора именно так.

В связи с изложенным, приняв на себя право выбора СТО официального дилера, страховщик тем самым выразил доверие избираемому им лицу, на которого возлагается обязанность по ремонту транспортного средства, принял на себя ответственность перед выгодоприобретателем за его действия,. Избирая СТО официального дилера, страховщик был обязан обеспечить с ней информационное взаимодействие, в том числе относительно порядка обнаружения повреждений застрахованного транспортного средства, поэтому не может противопоставлять отсутствие его дополнительного осмотра истцу.

В данном случае ООО "Сервико-Авто" обратилось к ООО "СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях подтверждения предъявленной к возмещению суммы в размере 124 558 руб. 83 коп., истцом к заявлению были приложены заказ-наряд N 000000171 (далее-Заказ-наряд), в котором содержался перечень ремонтных работ и акт выполненных работ ООО "ДжиТИ-Центр".

При принятии постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет требований, произведенный истцом, ответчиком не оспаривался, равно как и факт проведения восстановительного ремонта у официального дилера. Суть возражений ответчика сводилась к невозможности взыскания разницы между суммой, определенной по заключению страховщика, и стоимостью восстановительного ремонта, определенной по документам официального дилера (ООО "ДжиТИ-Центр").

Между тем, данные возражения ответчика противоречат вышеизложенным положениям.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание заключение N 139/02/848 по вышеизложенным основаниям.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена лишь частично на сумму 32 139 руб., суд апелляционной инстанции считает требование ООО "Сервико-Авто" о взыскании с ООО "СО "Сургутнефтегаз" 92 419 руб. 83 коп. невыплаченного страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

ООО "Сервико-Авто" также заявлено требование о взыскании 8 322 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 20.06.2016.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, как указывалось выше, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами истец обосновывает просрочкой ответчика в выплате страхового возмещения по страховому случаю, наступившему 24.04.2015.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем требования ООО "Сервико-Авто" в данной части также подлежат удовлетворению.

ООО "СО "Сургутнефтегаз" расчет штрафных санкций не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2016 по делу N А75-9969/2015, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины поиску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "СО "Сургутнефтегаз".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 02 февраля 2016 года по делу N А75-9969/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервико-Авто" (ОГРН 1023801014643, ИНН 3808083370) 92 419 руб. 83 коп. страхового возмещения, 8 322 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 022 руб. 26 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине поиску, 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервико-Авто" (ОГРН 1023801014643, ИНН 3808083370) из федерального бюджета 490 руб. 74 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5403 от 17.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева