Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф04-4882/16 по делу N А75-9969/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

8 ноября 2016 г.

Дело N А75-9969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на постановление от 01.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Еникеева Л.И., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-9969/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервико-Авто" (664003, город Иркутск, бульвар Гагарина, дом 9, ИНН 3808083370, ОГРН 1023801014643) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Лермонтова, дом 9/1, ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервико-Авто" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - страховая компания) о взыскании 92 419 руб. 83 коп. страхового возмещения, 4 552 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 02.02.2016 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 24.05.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 419 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 322 руб. 45 коп.

Увеличение размера исковых требований принято апелляционным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Постановлением 01.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении иска, со страховой компании в пользу общества взыскано 92 419 руб. 83 коп. страхового возмещения, 8 322 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 022 руб. 26 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Страховая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: в нарушение пункта 12.2.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных страховой компанией (действующих в редакции от 30.12.2013 приказа N 01-07-201, далее - Правила страхования) общество не представило страховой компании калькуляцию ремонта транспортного средства; истец не представил доказательств, подтверждающих сумму восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем требования не подлежали удовлетворению; судом апелляционной инстанции не применены положения статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из доводов жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установил, что 24.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Porsche Cayenne S 2013", принадлежащего обществу, и транспортного средства "Mazda Atenza", в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль "Porsche Cayenne S 2013" застрахован в страховой компании по страховому полису от 08.07.2014 N 109934 (далее также - договор страхования).

На основании акта осмотра транспортного средства от 18.04.2015, заказа-наряда от 18.05.2015 N 0000001711, акта выполненных работ от 20.05.2015, счета от 28.04.2015 N 0000000264 общество произвело оплату в сумме 124 558 руб. 83 коп. обществу с ограниченной ответственностью "ДжиТи-Центр" (официальный дилер Porsche) за ремонтные работы, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2015 N 3061.

В свою очередь, страховая компания обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее - ООО "Континент") для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Согласно заключению ООО "Континент" от 24.05.2015 N 139/02/848 сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 32 139 руб., которую страховая компания, признав произошедшее страховым случаем, перечислила обществу (платежное поручение от 09.06.2015 N 828).

Не согласившись с размером выплаченной суммы, общество обратилось к страховой компании с претензией от 26.06.2015 N 565 о выплате недостающего страхового возмещения в размере 92 419 руб. 83 коп.

(124 558 руб. 83 коп. - 32 139 руб.), а в последующем - в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, должен быть определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика), между тем в представленных истцом доказательствах ссылок на Методику не имеется, поэтому суд сделал вывод о недопустимости этих доказательств. Представленное ответчиком заключение ООО "Континент" от 24.05.2015 N 139/02/848 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта также не принято судом первой инстанции в качестве доказательств по тому же основанию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, пунктов 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ, статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Правил страхования, истолковав условия заключенного между сторонами договора по правилам статьи 431 ГК РФ с учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), установил, что форма выплаты страхового возмещения транспортного средства предусмотрена в виде ремонта на станции технического обслуживания официального дилера "без учета износа", факт проведения ремонта у официального дилера ответчик не отрицает; истцом предоставлены доказательства, подтверждающие фактически расходы за ремонт автомобиля, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований.

При этом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ).

В силу положений статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано в пункте 4 статьи 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, договор страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования; форма выплаты страхового возмещения предусмотрена "без учета износа" в виде ремонта на станции технического обслуживания официального дилера; факт проведения такого ремонта ответчиком не оспорен; документы, подтверждающие фактические расходы по оплате ремонтных работ, истцом предоставлены.

В связи с тем, что ответчик является субъектом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, толкование условий договора и Правил страхования произведено судом апелляционной инстанции в части выбора осуществляющей ремонт станции технического обслуживания в пользу страхователя. Такой подход к толкованию договора (contra proferentem) соответствует практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (пункт 11 Постановления N 16, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 6040/12, от 10.06.2014 N 2504/14, от 24.06.2014 N 3853/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 22.06.2015 N 305-ЭС15-2155).

Поскольку размер затрат, понесенных в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства, подтвержден истцом документами, исходящими от официального дилера соответствующей автомобильной марки, то с учетом Правил страхования, позволяющих таким образом исчислять сумму страхового возмещения, и положений статей 15, 393 ГК РФ, судом апелляционной инстанции заявленные исковые требования удовлетворены обоснованно. Относимость, допустимость и достоверность представленных истцом доказательств ответчиком опровергнуты не были (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы опровергаются наличием подробного анализа и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, а также установленными на их основе фактическими обстоятельствами дела и аргументированным применением судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении норм права.

Так как судом апелляционной инстанции установлено, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения ответчиком, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ также удовлетворено правомерно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова