Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 05АП-3462/16

г. Владивосток

04 июля 2016 г.

Дело N А51-31080/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-3462/2016

на определение от 12.04.2016

судьи А.В. Бурова

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании недействительным решения собрания кредиторов Закрытого акционерного общества "РИМСКО" (ИНН 2536006470, ОГРН 1022501286356) от 24.02.2016 по первому вопросу повестки дня

по делу N А51-31080/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "РИМСКО" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от уполномоченного органа: Мутовина О.И. - представитель по доверенности N 12-30-4745 от 11.01.2016 сроком до 25.12.2016, служебное удостоверение;

конкурсного управляющего ЗАО "РИМСКО" Полонского Д.Е., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО", общество, должник) введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, - наблюдение, временным управляющим общества утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Определением суда от 05.07.2013 в отношении ЗАО "РИМСКО" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Полонский Д.Е.

Решением суда от 10.09.2015 ЗАО "РИМСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "РИМСКО", оформленных протоколом N 2кп от 24.02.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которых просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что на дату проведения собрания непогашенная задолженность второй очереди реестра требований кредиторов должника составляла 322202 рубля 12 копеек, в связи с чем приходит к выводу, что вопрос о заключении мирового соглашения являлся преждевременным. Со ссылкой на пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отмечает, что в мировом соглашении, заключенном в рамках дела о банкротстве должника, стороны вправе предусмотреть условие об отсрочке (рассрочке) налоговых платежей на срок, не превышающий один год, в то время как в представленном мировом соглашение предусмотрена отсрочка на 3 года, что противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и нормативным актам уполномоченного органа, применяемым в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Обращает внимание, что предложенное к заключению мировое соглашение предусматривает значительный срок отсрочки (до 01.01.2019) исполнения условий мирового соглашения и не содержит указание на источник поступления должнику денежных средств; а обязанность должника по погашению задолженности перед кредиторами поставлена в зависимость от возможной прибыли от производственной деятельности в будущем и от взыскания дебиторской задолженности с третьих лиц, что является неразумным способом расчетов с кредиторами, так как противоречит смыслу и целям мирового соглашения в процедуре банкротства, и может привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того ссылается на инициирование судебного процесса о признании недействительными сделок ЗАО "РИМСКО" и применении последствий недействительности сделок должника на значительную сумму, в результате чего конкурсная масса должника может пополниться, а требования кредиторов могут быть удовлетворены.

В канцелярию суда поступили отзывы конкурсного управляющего ЗАО "РИМСКО" Полонского Д.Е. и ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Последним также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

В судебное заседание явились представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий должника. Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Полонский Д.Е. по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" доводы апелляционной жалобы поддержало.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 24.02.2016 по инициативе кредиторов должника - Компаний "Ренда Шиппинг Лимитед", "Касира Марин Лимитед", "Вентспилс Марин Лимитед", "Клаудфри Шипменеджмент Лимитед", "БН Марин Компани Лимитед", "КД Марин Компани Лимитед" и "Нептун Меритайм Инк.", совокупный размер голосов которых к общей сумме голосующих требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО "РИМСКО", составляет 62,8%, состоялось собрание кредиторов общества, участие в котором приняли 12 конкурсных кредиторов и уполномоченный орган с общей суммой голосующих требований в размере 666294564 рубля 81 копейка, что составляет 89,27% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

На голосование по первому вопросу повестки дня конкурсным управляющим поставлен вопрос о заключении мирового соглашения между ЗАО "РИМСКО" и его кредиторами, пункты 5 и 11 которого сводятся к следующему (с учётом внесенных в нее изменений, предложенных конкурсным кредитором ФГУП "Атомфлот"):

5. Должник принимает на себя обязательства по погашению задолженности, указанной в п.3 настоящего мирового соглашения, на условиях отсрочки платежей до 1 января 2019 года. Погашение задолженности осуществляется в следующем порядке:

5.1. в период с 1 января 2019 года по 1 февраля 2019 года должник полностью погашает требования кредиторов по уплате основного долга посредством перечисления денежных средств на банковские (лицевые) счета кредиторов;

5.2 в период с 1 февраля 2019 года по 1 марта 2019 года должник полностью погашает требования кредиторов по уплате штрафов, пени и иных финансовых санкций путем перечисления денежных средств на банковские (лицевые) счета кредиторов;

11. Должник вправе приступить к погашению задолженности перед кредиторами ранее сроков, предусмотренных п.5 настоящего мирового соглашения, при условии неукоснительного соблюдения пропорциональности и очередности удовлетворения требований кредиторов. В этом случае должник обязан не менее чем за четырнадцать рабочих дней до предполагаемой даты начала расчетов уведомить кредиторов о данном намерении.

По результатам голосования по первому вопросу повестки дня большинством голосов присутствующих кредиторов (604196679,03 голосов, что составляет 80,95% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) принято решение заключить мировое соглашение между ЗАО "РИМСКО" и его кредиторами. Уполномоченный орган голосовал против заключения мирового соглашения, конкурсный кредитор ФГУП "РОСМОРПОРТ" воздержался от голосования.

На голосование по второму вопросу повестки дня конкурсным управляющим поставлен вопрос об избрании уполномоченного собранием кредиторов лица на подписание мирового соглашения от имени кредиторов ЗАО "РИМСКО".

По результатам голосования по второму вопросу повестки дня большинством голосов присутствующих кредиторов (603048067,11 голосов, что составляет 80,79% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) принято решение избрать Алиева Фазила Забид оглы в качестве лица, уполномоченного собранием кредиторов должника на подписание мирового соглашения от имени кредиторов ЗАО "РИМСКО". Уполномоченный орган от голосования по второму вопросу повестки дня отказался, конкурсный кредитор ФГУП "Атомфлот" воздержался от голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом собрания кредиторов N 2кп от 24.02.2016.

Полагая, что установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчётов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства, уполномоченный орган 14.03.2016 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением по аналогичным апелляционной жалобе доводам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, среди прочего, принятие решений о заключении мирового соглашения (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 Закона, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Судом установлено, что собрание кредиторов ЗАО "РИМСКО", состоявшееся 24.02.2016 и оформленное протоколом N 2кп от 24.02.2016, является правомочным, поскольку на собрании присутствовали и голосовали по включенным в повестку собрания вопросам конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие более половины голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (89,27%).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, соотнеся их с доводами заявителя, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что, оспаривая решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения и избрании уполномоченного от имени кредиторов лица на его подписание, уполномоченный орган, голосовавший против его заключения, ссылается на нарушение пунктом 5 мирового соглашения его законных прав и интересов, по существу оспаривая тем самым условия мирового соглашения, а не решения о его заключении и его редакцию, принятую на собрании кредиторов.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено арбитражным судом, несогласие с условиями мирового соглашения не может служить основанием для признания решения собрания кредиторов о заключении такого мирового соглашения недействительным, поскольку уполномоченный орган не лишен возможности заявить свои возражения относительно соответствия условий мирового соглашения положениям Закона о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о банкротстве.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о преждевременности рассмотрения вопроса о возможности заключения мирового соглашения ввиду наличия у должника непогашенной задолженность второй очереди реестра требований кредиторов должника в размере 322202 рубля 12 копеек.

Действительно, по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона). Между тем данное обстоятельство подлежит установлению при непосредственном рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения (пункт 49 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Более того доказательств наличия у должника задолженности перед кредиторами второй очереди по состоянию на дату проведения собрания материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов согласованным кредиторами сроком удовлетворения требования уполномоченного органа к должнику, который не соответствует сроку, установленному статьей 64 НК РФ, также подлежит отклонению.

Согласно статье 64 НК РФ изменение срока уплаты налога и сбора в форме отсрочки, рассрочки производится при наличии предусмотренных законом оснований на срок, не превышающий один год, с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Как указано в абзаце четвертом пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В то же время согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку норма абзаца третьего пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве носит специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах и подлежит применению непосредственно, то при заключении мирового соглашения должник и кредиторы вправе включить в мировое соглашение условия об изменении срока уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, независимо от сроков отсрочки, рассрочки, предусмотренных НК РФ. Тем самым гарантируется соблюдение требования абзаца первого пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве о равном положении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Содержащаяся в абзаце четвертом пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве правовая норма не является уточняющей по отношению к положениям абзаца третьего пункта 1 той же статьи и регулирует самостоятельный вопрос. Соотношение понятий, используемых в абзацах четвертом и третьем пункта 1 статьи 156 Закона, состоит в том, что условия, касающиеся погашения задолженности, - это условия о размере обязательных платежей. Условия же об изменении сроков уплаты обязательных платежей не изменяют размер задолженности.

Следовательно, условие пункта 5 мирового соглашения по делу о банкротстве ЗАО "РИМСКО" об отсрочке уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, не нарушает прав ФНС России.

Довод уполномоченного органа о том, что у должника отсутствуют источники погашения задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку законодательство о банкротстве не требует указания в мировом соглашении на источники получения должником денежных средств для погашения задолженности. В случае неисполнения мирового соглашения в силу статьи 167 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Инициирование уполномоченным органом судебного процесса о признании недействительными сделок ЗАО "РИМСКО" и применении последствий недействительности сделок путем взыскания в конкурсную массу 493050000 рублей и возврата недвижимого имущества должника также не является препятствием для заключения мирового соглашения с должником на согласованных кредиторами должника условиях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, в отношении которых данным Кодексом возможность обжалования в арбитражный суд кассационной инстанции, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", не предусмотрена, если они были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного настоящее постановление может быть обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2016 по делу N А51-31080/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка