Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 15АП-10564/16 (ключевые темы: судебная экспертиза - восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса - судебное решение - приложения к документу)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 15АП-10564/16

город Ростов-на-Дону

04 июля 2016 г.

дело N А53-2599/2016

Судья Маштакова Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу автономной коммерческой организации "Деловой союз судебных экспертиз и консультантов" (ИНН 6163113587, ОГРН 1136100007317)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 г. по делу N А53-2599/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волго-Дон Дор-Водстрой" (ИНН 6107008395, ОГРН 1076107000705)

к автономной коммерческой организации "Деловой союз судебных экспертиз и консультантов" (ИНН 6163113587, ОГРН 1136100007317)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 106000 руб.,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, автономная коммерческая организация "Деловой союз судебных экспертиз и консультантов" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Заявитель жалобы указал, что не был уведомлен о судебном процессе, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения с приложением документов в их обоснование, а также своевременно подать жалобу на решение суда.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Порядок подачи апелляционных жалоб на судебные акты судов первой инстанции регулируется главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обжалуемое решение изготовлено 07.04.2016 г., опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.04.2016 г. в 17 час. 25 мин., что подтверждается информационным отчетом, и направлено судом первой инстанции сторонам, в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пятидневный срок со дня его принятия, при этом копия решения, направленная в адрес автономной коммерческой организации "Деловой союз судебных экспертиз и консультантов", возвращена в суд первой инстанции по причине "истек срок хранения" (л.д. 46).

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 г. по делу N А53-2599/2016 является 21.04.2016 г.

Однако апелляционная жалоба автономной коммерческой организации "Деловой союз судебных экспертиз и консультантов" подана в Арбитражный суд Ростовской области только 28.06.2016 г. (то есть спустя два месяца), о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Ростовской области, проставленный на апелляционной жалобе сотрудником отдела делопроизводства, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска срока уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, не признает указанные апеллянтом причины пропуска подачи апелляционной жалобы уважительными на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 10.02.2016 г., а также копия решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2016 г. направлены судом первой инстанции автономной коммерческой организации "Деловой союз судебных экспертиз и консультантов" в установленный законом срок по имеющемуся в выписке из ЕГРЮЛ адресу, а именно: 344006, г. Ростов-на-Дону, пр. Чехова, д. 21. Конверты с копиями данных судебных актов возвращены в суд первой инстанции с отметками почты "возвращается за истечением срока хранения" (л.д. 37, 46).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что о принятии искового заявления к производству автономная коммерческая организация "Деловой союз судебных экспертиз и консультантов" извещалась публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) путем размещения информации о начавшемся процессе на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети "Интернет".

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик - автономная коммерческая организация "Деловой союз судебных экспертиз и консультантов" - не обеспечил получение поступающей по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе факт направления и публикации судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанным автономной коммерческой организацией "Деловой союз судебных экспертиз и консультантов" причинам отсутствуют, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения апелляционной жалобы, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку-ордеру от 28.06.2016 г., постольку таковая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить автономной коммерческой организации "Деловой союз судебных экспертиз и консультантов" из федерального бюджета уплаченную по чеку-ордеру от 28.06.2016 г. государственную пошлину в размере 3000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. с приложением документов на 61 л.

Судья

Е.А. Маштакова