Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-21772/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф05-16232/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-187279/15

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июня 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "04" июля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Москапстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года, принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1538) по делу N А40-187279/15

по иску ОАО "Мосинжстрой"

к ОАО "Москапстрой"

третьи лица: ЗАО "Мосстроймеханизация-5", ЗАО "УКС ИКСиД"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Иус Д.Н. - дов. от 11.01.2016

от ответчика: Смольянинова Н.С. - дов. от 11.01.2016, Колесников Д.А. - дов. от 11.02.2016

от третьих лиц: неявка, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосинжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Москапстрой" задолженности за выполненные работы в размере 25 437 670 руб. 24 коп.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Решением суда от 25.03.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Москапстрой", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора от 31.03.2004 N 123 истцом были выполнены работы на сумму 278 460 303 рублей за период с 01.07.2007 по 31.10.2008 г., что подтверждается представленным справками о стоимости выполненных работ и затрат и иными документами.

ОАО "Москапстрой" оплатило выполненные ОАО "МИС" работы на сумму 253 022 633,20 рублей, что подтверждается: соглашением о порядке взаиморасчетов и внесении инвестиционных средств от 10.06.2008 г. N 25; соглашением о проведении взаиморасчетов и внесении инвестиций в строительство от 10.06.2015 г. б/н; платежным поручением от 03.07.2008 г. N 2076; соглашением о взаиморасчетах между ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ОАО "Москапстрой" н ОАО "Мосинжстрой" от 10.06.2008 г. N 02/604; платежным поручением от 18.07.2008 г. N 2228; платежным поручением от 22.07.2008 г. N 325; соглашением о проведении взаиморасчетов и внесении инвестиций в строительство от 10.06.2008 г. N 44; платежным поручением от 23.06.2008 г. N 1877; платежным поручением от 19.06.2008 г. N 451; соглашением о проведении взаиморасчетов и внесении инвестиций в строительство от 10.06.2008 г. N 09- МИС(Кож); платежным поручением от 15.07.2008 г. N 2184; платежным поручением от 16.07.2008 г. N 827; соглашением о проведении взаиморасчетов и инвестиций в строительство от 10.03.2009 г.; соглашением о взаиморасчетах между ЗАО "Мосфундаментстрой-6", ОАО "Москапстрой" и ОАО "Мосинжстрой" от 10.03.2009 г. N 02/2218; платежным поручением от 20.03.2009 г. N 634; соглашением о проведении взаиморасчетов и внесении инвестиций в строительство от 10.03.2009 г. N Ю-МИС(Кож); платежным поручением от 17.03.2009 г. N 14; соглашением о проведении взаиморасчетов и внесении инвестиций в строительство от 10.03.2009 г. N 1; платежным поручением от 16.03.2009 г. N 204; соглашением о порядке взаиморасчетов и внесении инвестиционных средств от 10.03.2009 г. N 12; платежным поручением от 12.03.2009 г. N 146; соглашением о проведении взаиморасчетов и внесении инвестиций в строительство от 11.07.2013 г. N27; договором о прекращении обязательств путем перевода долга и зачета встречных однородных требований от 30.07.2013 г.; соглашением о порядке взаиморасчетов от 05.09.2013 г.; договором о прекращении обязательств путем перевода долга и зачета встречных однородных требований от 25.12.2013 г.

Согласно п. 7.8 Договора расчеты за выполненные работы могут осуществляться любыми способами по соглашению сторон, не противоречащими действующему законодательству. При этом конкретный срок, в течение которого Заказчик обязан уплатить Генеральному подрядчику стоимость выполненных работ, Договором не установлен.

Как указал истец, выполненные им работы ответчиком оплачены не в полном объеме, что образовало задолженность в размере 25 437 670,24 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства истца были исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок, что ответчиком и не оспаривается.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственно исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал на то, что, что задолженность по договору отсутствует. Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по данному требованию.

Доводы ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с Договором N 123 истец принял на себя обязательство по выполнению полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов в микрорайонах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 жилого района "Кожухово".

В предмет Договора N 123 входил не один, а множество объектов строительства, обязательство по возведению которых было возложено на истца.

Обосновывая довод об истечении срока исковой давности, ответчик указывал на то, что исковые требования, якобы, заявлены истцом по объекту "Очистные сооружения для застройки мкр.9 Кожухово, Габионное фильтрующее сооружение на дождевой канализации", (заказ N 05-015) - одного из объектов, входящих в предмет Договора N 123.

Данный довод ответчика признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в исковом заявлении отсутствуют указания на то, что исковые требования заявлены именно в рамках данного заказа (объекта строительства).

Поскольку в исковом заявлении нет указания на то, что исковые требования заявлены по одному из заказов (объектов строительства), суд первой инстанции посчитал, что требования заявлены по Договору N 123 в целом и направлены на проведение окончательного расчета по всему договору.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из определения договора подряда следует, что его существенным условием является предмет.

Как указал суд в решении, исходя из правовой позиции, изложенной в том числе ВАС РФ в соответствующих судебных актах, для того, чтобы предмет договора строительного подряда был надлежащим образом определен, необходимо указание на перечень и объем работ, подлежащих выполнению по договору (Определение ВАС РФ от 05.08.2011 N ВАС-10009/11 по делу N А75-5514/2010), а также на объект строительства (Определение ВАС РФ от 28.07.2010 N ВАС-8703/10 по делу N А78-3890/2009).

Таким образом, понятие "объект строительства" имеет юридическое значение при определении факта согласования сторонами предмета договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку условиями Договора N 123 не предусмотрен срок и условия оплаты работ, выполненных истцом, к отношениям истца и ответчика диспозитивно применяются нормы гражданского законодательства.

Из вышеизложенного следует, что обстоятельством, влекущим возникновение обязательства по оплате выполненных работ, является подписание между сторонами акта о приемке выполненных работ.

Между тем, подписывая к Договору N 123 приложения с указанием объектов строительства, истец и ответчик не заключали новых сделок; основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей по выполнению работ и их оплате оставался Договор N 123.

Следовательно, как указал суд в решении, абсолютно все подписанные в рамках Договора N 123 акты о приемке выполненных работ юридически связаны именно с самим договором; дифференциация актов в зависимости от объекта строительства носит исключительно информационный характер.

Правовое значение указанного довода для целей разрешения настоящего спора состоит в определении факта того, являются ли платежи в рамках Договора N 123 периодическими: платежный документ может быть признан периодическим только при условии точного указания на то, по какому акту приемки выполненных работ производится платеж. Ссылка на объект строительства не может свидетельствовать о "периодичности" платежа.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Между тем, как указал суд в решении, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ по указанному вопросу (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2012 N ВАС-909/12 по делу N А56-12158/2011) в случаях, когда в платежном документе, свидетельствующем о погашении части долга, не указано прямо по какому акту о приемке выполненных работ (иному акту, создающему обязательство по оплате выполненных работ, оказанных услуг или поставленных товаров) производится исполнение, но содержится ссылка на договор в целом, подобный платежный документ нельзя признать периодическим и он является основанием для перерыва течения срока исковой давности в целом по всем обязательствам, вытекающим из договора.

Таким образом, в случае если в платежном документе отсутствует указание на конкретный акт о приемке выполненных работ, но дается указание на договор, соответствующий платеж в пределах течения срока исковой давности прерывает его по всему договору в целом.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что как верно указывает ответчик, с момента выполнения работ, а именно, с октября 2008 года до июля 2013 года, когда работы были частично оплачены, прошло более трех лет.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по исковому требованию, заявленному в рамках настоящего спора, был прерван подписанием Сторонами соглашений от 04.10.2010 г. и от 04.10.2010 г. о прекращении обязательств путем перевода долга и зачета встречных однородных требований, пунктами 2.1 которых было зафиксировано следующее:

"2.1. ОАО "Москапстрой" имеет обязательства перед ОАО "Мосинжстрой" по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ по Договору подряда N 123 от 31.03.2004 г...".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что к указанным документам о прекращении обязательств ответчика по оплате работ, выполненных истцом, не применимы нормы о периодических платежах, поскольку в них отсутствуют ссылки на конкретные акты о приемке выполненных работ. Более того, стоимости работ, обязательства по оплате которых были прекращены указанными документами, не соответствуют ни одному из актов о приемке выполненных работ, подписанных по Договору N 123.

Кроме того, самим Договором N 123 не предусмотрен порядок оплаты работ в строгом соответствии с конкретными актами о приемке выполненных работ; из сложившейся практики взаимоотношений сторон по Договору N 123 видно, что погашение обязательств по оплате в рамках него многократно осуществлялось одновременно по нескольким объектам строительства, т.е. по нескольким актам о приемке выполненных работ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца опровергается фактом перерыва срока исковой давности, произошедшего ввиду признания ответчиком долга, а именно, подписания двух соглашений от 04.10.2010 г. о прекращении обязательств путем перевода долга и зачета встречных однородных требований в рамках Договора N 123.

Спорный договор N 123 был заключен между ОАО "Москапстрой" (заказчик), ОАО "МИС" (генеральный подрядчик) и Закрытым акционерным обществом "Мосстроймеханизация-5" (управляющая компания инвесторов) (далее - третье лицо 1).

Функции технического заказчика были возложены ответчиком на Закрытое акционерное обществом "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (далее - ЗАО "УКС ИКСиД", третье лицо 2), о чем свидетельствует Распоряжение ответчика от 04.08.2003 г. (т. 1 л.д. 24-25), а также письмо ответчика от 25.02.2013 г. N 4/13-44-458.

Согласно п. 1.4 Договора N 123 ответчик обязался создать истцу необходимые условия для выполнения работ по договору и организовать приемку их результата.

В силу п. 6.1 Договора N 123 третье лицо 1 обязалась обеспечить ответчику возможность для осуществления расчетов с истцом за выполненные работы по договору любыми способами по соглашению сторон, не противоречащими действующему законодательству.

Таким образом, исходя из условий Договора N 123 и документов, исходящих от ОАО "Москапстрой", следует, что функции заказчика по указанному договору исполняет именно ответчик, в обязательства которого входит, в том числе, осуществление расчетов с истцом.

Кроме того, те обстоятельства, что ответчик является заказчиком по Договору N 123 и именно на него возложена обязанность по оплате работ, выполненных истцом по указанному договору, были установлены решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 г. по делу N А40-97329/2014.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Предметом иска является взыскание задолженности по оплате выполненных работ по Договору строительного подряда N 123 от 31.03.2004, в котором истец исполнял обязательства Генподрядчика.

Суд первой инстанции правильно установил, что сторонами не согласован срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

С учетом отсутствия в спорном Договоре условия о сроке оплаты выполненных работ суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела руководствовался вышеуказанными ч. 1 ст. 746 ГК РФ и ст. 711 ГК РФ.

В силу положений ст. 711 ГК РФ при отсутствии в договоре условий о предварительной оплате работы или отдельных ее этапов, обязанность Заказчика уплатить установленную цену наступает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что "обязательства истца были исполнены в полном объеме, надлежащим образом и в срок, что ответчиком не оспаривается.

Между тем, вывод суда о полном и надлежащем исполнении истцом обязательств по Договору подряда не соответствует обстоятельствам дела.

В рамках Договора строительного подряда N 123 осуществлялось строительство нескольких объектов, в том числе Объекта: "Очистные сооружения для застройки 9 м/р "Кожухово" Заказ N 05-015" (далее по тексту "Заказ N 05-015").

Стоимость полного объема работ по данному объекту установлена в Протоколе согласования договорной цены (т. 1, л.д. 22-23) и составляет 294 031 588 руб. с учетом НДС.

Между тем, как следует из последнего подписанного истцу Акта приемки выполненных работ в октябре 2008 года, истец выполнил работ на 235 983 308 руб. без НДС (т. 2, л.д. 16). С НДС стоимость работ составляет 278 460 303 руб.

Условиями Договора предусмотрено, что документом, подтверждающим 100% готовность объекта, является Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (п. 7.4 Договора т. 1, л.д. 15).

Такого документа в отношении объекта Заказ N 05-015 не оформлялось, доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

И ответчик (т. 3, л.д. 83) и третье лицо (т. 3, л.д. 8-11) поясняли суду, что истцом не выполнено полного объема работ по Заказу N 05-015, Акта приемки законченного строительством объекта Приемочной комиссией по данному объекту не оформлялось; с момента подписания последнего Акта по форме КС-2 и справки КС-3 за октябрь 2008 года, истец какие-либо работы не выполнял. Доказательств обратного не представлено.

Кроме этого, Заключение специалиста N 19-09/2015, подготовленные ООО "Межрегиональный центр экспертизы" (т. 3, л.д. 32-71), подтверждает факты невыполнения истцом полного объема работ по объекту N 05-015, значительного количества недоделок.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец не выполнил полного объема работ по объекту Заказ N 05-015, суд первой инстанции неверно применил к спорным правоотношениям ст. 408 ГК РФ (надлежащее исполнение прекращает обязательство) и ст. 711 ГК РФ (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно).

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в применении исковой давности к заявленным требованиям, установив перерыв течения срока исковой давности.

В обоснование перерыва течения срока исковой давности суд первой инстанции установил, что сторонами 04.10.2010 были подписаны Соглашения о прекращении обязательств путем перевода долга, пунктами 2.1 которых было зафиксировано следующее:

"2.7. ОАО "Москапстрой" имеет обязательства перед ОАО "Мосинжстрой" по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ по Договору подряда N 123 от 31.03.2004..." (т. 3, л.д. 118).

С учетом содержания Соглашений от 04.10.2010, суд первой инстанции пришел к выводу, что к указанным документам о прекращении обязательств ответчика по оплате работ, выполненных истцом, не применимы нормы о периодических платежах, поскольку в них отсутствуют ссылки на конкретные акты о приемке выполненных работ.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Первичным документом, подтверждающим наличие задолженности, является акт приемки выполненных работ за октябрь 2008 по Объекту Заказ N 05-015 (т. 2, л.д. 16).

В Договорах о прекращении обязательств путем перевода долга от 30.07.2013 и от 25.12.2013, которыми производилась оплата этого акта выполненных работ, ответчик подтвердил обязательства по оплате стоимости работ за октябрь 2008 по объекту: "Очистные сооружения для застройки мкр. 9 Кожухово. Габиционное фильтрующее сооружение на дождевой канализации заказ N 05-015)" (т. 2, л.д. 79-82, 85-87).

В Договорах от 04.10.2010 указано следующее:

"п. 2.1 ОАО "Москапстрой" имеет обязательство по оплате стоимости выполненных строительно-монтажных работ по Договору подряда N 123 от 31.03.2004 по объекту: Москва, ВАО, Кожухово, р-н Косино-Ухтомский, мкр.9, дорога с отстойно-разворотной площадкой и подземные коммуникации за август 2010 в сумме 29 329,26 руб. - т. 3, л.д. 97.

2.3. ОАО "Москапстрой" с согласия ОАО "Мосинжстрой" переводит свои обязательства перед ОАО "Мосинжстрой", указанные в п. 2.1 Договора, по оплате стоимости выполненных работ по Договору подряда по объекту: г.Москва, ВАО, Кожухово, р-он Косино-Ухтомский, мкр.9, дорога с отстойно-разворотной площадкой и подземные коммуникации за август 2010 в сумме... на ЗАО "МФС-6"...

2.8.1. Исполненными обязательства ЗАО "МФС-6" перед ОАО "Мосинжстрой",... по оплате выполненных строительно-монтажных работ по Договору подряда по объекту: гМосква, ВАО, Кожухово, р-он Косино-Ухтомский, мкр.9, дорога с отстойно-разворотной площадкой и подземные коммуникации за август 2010 г. в сумме.." - т. 3, л.д. 98.

Таким образом, как следует из буквального содержания Договоров о прекращении обязательств путем перевода долга, заключенных сторонами 04.10.2010, их предметом является обязательство по оплате работ, выполненных в августе 2010 года на объекте: Дорога с отстойно-разворотной площадкой и подземные коммуникации для застройки м/р 9 Кожухово (т. 3, л.д. 97-99, 100-102, 103-105).

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о неприменении к указанным Договорам от 04.10.2010 норм о периодических платежах ввиду отсутствия в них ссылки на конкретные акты о приемке выполненных работ не соответствует буквальному содержанию указанных Договоров (пункты 2.1, 2.3, 2.3.3 и 2.8.1).

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктом 20 разъяснений Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" указано, что можно отнести к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности. В частности, к этим действиям могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Совершение должником действий, свидетельствующих о признании лишь части долга (периодического платежа) не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

С учетом разъяснений Пленума ВС РФ применительно к настоящему спору, признание ответчиком части долга по Договору N 123 (за август 2010 по объекту Дорога с отстойно-разворотной площадкой_ заказ N 05-014), не свидетельствует о признании долга по другим частям (за октябрь 2008 по объекту Заказ N 05-015) и /или по окончательному расчету по всему Договору в целом.

Таким образом, указанными Договорами о зачете от 04.10.2010 со стороны ответчика не имело место признания долга по всему Договору подряда N 123, как указывал истец и с чем согласился суд первой инстанции, а признавался долг по конкретному акту выполненных работ за конкретный календарный период (август 2010 года) и по иному объекту - дорога с отстойно-разворотной площадкой и подземные коммуникации, в отношении которого отсутствует спор между сторонами.

В подтверждение этого, ответчик представил Акт приемки выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ и затрат за август 2010 года по объекту: "Дороги с отстойно-разворотной площадкой и подземные коммуникации для застройки 9 м/р "Кожухово" Заказ N 05-014 (т. 3, л.д. 92-96) а также Протокол договорной цены (т. 3, л.д. 90-91), из которых видно, в отношении оплаты каких работ 04.10.2010 стороны подписали Договоры/Соглашения о взаиморасчетах.

Также апелляционный суд учитывает порядок оплаты выполненных работ, который фактически сложился между сторонами и предусматривал периодические платежи по конкретному Объекту и за конкретный период выполнения работ, что подтверждается тем, что все Договоры (Соглашения) о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, представленные в материалы дела, содержат ссылки на конкретные акты выполненных работ, и ни одно из указанных Договоров (Соглашений) о зачете не предусматривает погашение обязательств по оплате по всему Договору в целом, без указаний конкретного акта приемки выполненных работ.

Таким образом, поскольку требование истца заявлено о взыскании задолженности за выполненные работы по конкретному объекту за конкретный период (последний акт датирован 31.10.2008 г.), а не о осуществлении окончательного расчета по договору, что следует, в частности, из искового заявления и приложенных к нему документов, а также из того, что работы выполнялись и после указанной даты, при этом отсутствуют доказательства выполнения работ на всю сумму договора, с учетом положений закона о сроке возникновения обязательства по оплате принятых работ, в том числе ст. 314 ГК РФ, апелляционный суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования, принимая при этом во внимание, что обязательство заказчика по оплате работ возникает после их приемки, и разумным сроком исполнения обязательство не может считаться срок около двух лет, даже если исходить из Договоров о прекращении обязательств путем перевода долга от 30.07.2013 и от 25.12.2013, которыми производилась оплата работ по спорному объекту, поскольку они не могут свидетельствовать о перерыве срока исковой давности по акту за октябрь 2008 года, так как такой перерыв может иметь место только в пределах срока исковой давности, иск подан в сентябре 2015 года, оснований для вывода о том, что течение срока исковой давности по спорному требованию было надлежащим образом прервано, не имеется, учитывая вышеизложенное.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года по делу N А40-187279/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Мосинжстрой" отказать в полном объеме.

Взыскать с ОАО "Мосинжстрой" в пользу ОАО "Москапстрой" 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова