Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 18АП-6368/16

г. Челябинск

04 июля 2016 г.

Дело N А47-5751/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розмарин" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016 по делу N А47-5751/2013 (судья Борисова Е.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Розмарин" - Баймишев И. С. (паспорт, доверенность N 7 от 01.01.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Новотроицкая лекарственная компания" (г. Орск Оренбургской области, ОГРН 1095658020358, ИНН 5607042177, далее - должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Смольянинов Игорь Леонидович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 11.12.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Розмарин" (г. Ульяновск, ИНН 6316166557, ОГРН 1116316006070, далее - ответчик) о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 565 740 рублей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 29 819,20 рублей, всего 595 559,20 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лекарственная компания "ЛЕККО" (г. Новотроицк Оренбургской области, ИНН 5607045185, ОГРН 1125658030871).

Определением суда от 19.04.2016 (резолютивная часть от 14.04.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ответчика в пользу должника взыскано 595 559,20 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 911,18 рублей.

С определением суда от 19.04.2016 не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить в части взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 122 619,01 рублей, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что выводы суда в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из обстоятельств и материалов дела за содержание и сохранность помещения в надлежащем состоянии ответчик в период 12.05.2015-20.02.2016 понес затраты в сумме 122 619,01 рублей, оплачивая энергоснабжение, коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Данные обстоятельства подтверждаются - перечнем платежей за помещение, договорами N 194/13 от 14.02.2013 с обществом с ограниченной ответственностью "УКХ", N 37717 от 01.02.2013 с открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт", N 6 с обществом с ограниченной ответственностью "УКХ РЭС", платежными поручениями по оплате энергоснабжения, коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома. Из неосновательно полученных ответчиком за период 12.05.2015-20.02.2016 доходов от помещения в виде арендной платы в сумме 565 740 рублей, 122 619,01 рублей направлены на содержание и сохранность помещения в надлежащем виде.

Ссылаясь на положения статей 210, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отметил, что именно собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы с зачетом полученных им выгод. Ответчик после принятия постановления апелляционного суда от 12.05.2015 о признании сделки недействительной не имел умысла удерживать помещение, обращался к арендатору (третьему лицу по настоящему обособленному спору) с предложением о расторжении договора аренды и возврате арендованного помещения для последующей передачи должнику, но арендатор отказался от расторжения договора, ссылаясь на статью 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не мог осуществить действия по передаче помещения должнику, поскольку помещение фактически находилось во владении третьего лица, что подтверждено письмами ответчика и третьего лица от 09.06.2015, 10.07.2015. Ответчик добросовестно действовал с целью возврата помещения собственнику, направив предложение третьему лицу о возврате арендованного помещения, тогда как сам собственник (должник) надлежащих мер к возврату помещения в свое владение и получению доходов в виде арендных платежей не предпринял, не обращался к арендатору с предложением внести соответствующие изменения в договор аренды. Вывод суда о компенсации ответчику расходов по содержанию имущества, которые должен нести должник, не соответствуют содержанию статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы, по мнению заявителя жалобы, не должны учитываться в составе неосновательно полученных доходов, подлежащих возврату должнику.

Податель жалобы полагает, что не соответствует обстоятельствам вывод суда о том, что ответчик не принял мер, направленных на возврат имущества, поэтому расходы, понесенные ответчиком, не могут быть приняты во внимание. Арендная плата была получена ответчиком неосновательно. Но перечисление на расчетный счет ответчика (арендодателя) арендной платы осуществлялось третьим лицом - арендатором и по действующему договору аренды. Следовательно, неосновательное обогащение возникло в результате поведения третьего лица, а не ответчика, который в указанный период времени, напротив, принимал меры, направленные на расторжение договора аренды и отказ от получения доходов. Заявитель полагает, что вывод суда о том, что получение ответчиком арендной платы является недобросовестным поведением ответчика, не соответствует обстоятельствам дела.

Посредством почтовой связи должник в лице конкурсного управляющего представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика и третьего лица. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание (в том числе посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Нижегородской области) явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы - в части взыскания в составе суммы неосновательного обогащения 122 619,01 рублей (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2012 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, проспект Металлургов, д. N 28, помещение N 2, общей площадью 134,7 кв.м, кадастровый номер: 56-01/21-32/2003-283 (далее - нежилое помещение) по цене 3 000 000 рублей. Право собственности ответчика на данное помещение зарегистрировано 05.12.2012.

Между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) 01.06.2014 заключен договор аренды, по условиям которого ответчик предоставил арендатору в аренду нежилое помещение. Имущество передано по акту от 01.06.2014 (т. 1, л.д. 10-14).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы составляет 94 290 рублей. Арендная плата за пользование помещением

включает причитающуюся к уплате в бюджет плату за пользование земельным участком, расходы, связанные с эксплуатацией содержанием арендуемого помещения (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, техническое обслуживание инженерных систем коммуникаций, услуг по сбору, транспортирование и размещение отходов, образующихся в процессе осуществления арендатором деятельности в арендуемом помещении), которые дополнительному возмещению арендодателю не подлежат. Согласно пункту 3.2 договора аренды размер платы не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Расчетный период - с первое по последнее число месяца (пункт 3.3 договора). Начисление арендных платежей производится с момента государственной регистрации договора в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (пункт 3.3 договора).

Договор аренды действует по 31.05.2024 включительно (пункт 5.1 договора).

Договор аренды от 01.06.2014 зарегистрирован 15.10.2014 Управлением Росреестра по Оренбургской области (т. 1, л.д. 15).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) по делу N А47-5751/2013 по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 (неравноценность встречного предоставления) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признан недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанное недвижимое имущество; с должника в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 3 000 000 рублей (т. 1, л.д. 62).

В рассмотрении заявления об оспаривании сделки купли-продажи принимало участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, арендатор (третье лицо по настоящему спору).

Письмом от 09.06.2015 ответчик уведомил третье лицо о признании договора купли-продажи в судебном порядке недействительным с применением последствий недействительности сделки, обращении конкурсного управляющего с предложением о добровольном исполнении судебного акта, возврате имущества по акту, в связи с чем, предложил заключить соглашение о расторжении договора аренды, возвратить арендуемое помещение ответчику по акту приема-передачи для последующего его возврата должнику, просил сообщить о результатах рассмотрении обращения в письменном виде, при согласии с расторжением договора аренды - дате возврата помещения; в случае обращения конкурсного управляющего с требованием передать ему помещение и/или заключить договор аренды с должником, уведомить об этом ответчика (т.1, л.д. 123).

Письмом от 10.07.2015 третье лицо уведомило ответчика, что его обращение рассмотрено, принято решение отказать в расторжении договора аренды и передаче имущества, поскольку договор заключен для организации деятельности аптеки и осуществления хозяйственной деятельности на длительный срок (до 31.05.2014), его расторжение экономически невыгодно; признание договора купли-продажи недействительным не должно нарушать прав на аренду, приведена ссылка на положения пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации; указано, что третье лицо надлежащим образом оплачивает арендную плату и выполняет другие обязанности арендатора; конкурсный управляющий к третьему лицу с требованием о передаче помещения, заключении договора аренды не обращался (т.1, л.д. 122).

Согласно банковской выписке за период с 01.06.2014 по 04.11.2015 арендатор (третье лицо) перечислило ответчику арендную плату по договору от 01.06.2014: 22.07.2015 в сумме 188 580 рублей, 12.08.2015 в сумме 188 580 рублей, 09.10.2015 в сумме 188 580 рублей, а всего 565 740 рублей (т. 1, л.д. 47-53).

Полагая, что имеются основания для взыскания ответчика суммы неосновательно полученной от третьего лица арендной платы за период после 12.05.2015, с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, должник обратился в суд с рассматриваемым требованием. Первоначально данное заявление зарегистрировано за N А47-11867/2015 (оставлено без движения), впоследствии, после письменных пояснений конкурсного управляющего, о том, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства, данное заявление принято к производству в рамках дела о банкротстве под N А47-5751/2013.

Ответчик в письменном отзыве сообщил, что не согласен с заявленными требованиями, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего просит отказать (т. 1, л.д. 124, т. 2, л.д. 1-2). По мнению ответчика, договор аренды между ответчиком и третьим лицом продолжал действовать после вынесения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А47-5751/2013 и не оспаривался истцом; арендатор отказался о расторжения договора; истец каких-либо действий по переоформлению договора аренды и вступлению в права арендодателя не предпринимал; ответчик оплачивал из полученной арендной платы платежи за энергоснабжение, коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества всего на сумму 122 619,01 рублей.

В обоснование своих возражений ответчик представил реестры платежей на сумму 106 799,81 рублей и 456 434,95 рублей (т.1, л.д. 80, т.2, л.д. 3-5); договор N 194/13 от 14.02.2013 на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в отношении объекта - встроенного нежилого помещения N 2, используемого под аптеку, между ответчиком (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (исполнитель) (являющееся организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, пр. Металлургов, д. 28) (т.1, л.д. 81-92); договор N 37717 от 01.02.2013 энергоснабжения (в отношении помещения N 2 пр. Металлургов, 28) между открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) (т.1, л.д. 93-107); договор б/н от 01.05.2015 управления многоквартирным домом (Оренбургская область, г. Новотроицк, пр. Металлургов, д. 28, помещение N 2 площадью 134,7) между ответчиком (как собственником) и обществом с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства Районная эксплуатационная служба N 6" (управляющая организация) (т.1, л.д. 110-121); счета общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства Районная эксплуатационная служба N 6" на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за май-декабрь 2015 года 15 819,20 рублей (т.1, л.д. 108, 109); платежные поручения на перечисление средств ответчиком открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт", обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства", обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства Районная эксплуатационная служба N 6" от 2014-2014 года (т.2, л.д. 6-59).

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8. 307, 395, 613, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6, исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между должником и ответчиком, признан недействительным, в связи с чем, ответчик обязан вернуть как само имущество, так и все доходы, которые оно получило, используя имущество; доходы подлежат включению в конкурсную массу, а ответчик приобретает право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве; в связи с тем, что заявителем доказано недобросовестное поведение ответчика в виде получения арендной платы от использования имущества должника, заявителем обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы ответчика судом отклонены, поскольку указанные ответчиком расходы (122 619,01 рублей) были компенсированы третьим лицом - арендатором в составе арендных платежей с учетом положений пункта 3.1 договора аренды, который не предусматривает, что все расходы по содержанию имущества оплачиваются отдельно и не входят в арендную плату; кроме того, о необходимости возврата имущества ответчик узнал 12.05.2015 и должен был принять меры, направленные на возврат имущества, что не было сделано на момент рассмотрения настоящего заявления, поэтому расходы, понесенные ответчиком после 12.05.2015 в сумме 122 619,01 рублей, входящие в состав арендной платы, не могут быть приняты во внимание.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных указанным Кодексом, в том числе, из неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С момента принятия судебного акта о признании договора купли-продажи недействительным (12.05.2015) у ответчика не имелось оснований для извлечения доходов от использования имущества, подлежащего возврату в порядке применения последствий недействительности сделки (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на невозможность возврата, обусловленную нахождением имущества в аренде у третьего лица, который отказался расторгнуть договор аренды и вернуть имущество, не принимаются, как не имеющие правового значения с учетом положений пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса российской Федерации. Более того, из материалов дела не следует, что ответчик принимал меры к исполнению судебного акта с учетом названных положений Кодекса. Ответчик принимал от третьего лица арендные платежи в отсутствие прав на распоряжение имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), не обеспечивая последующую передачу средств законному владельцу. Именно этим обстоятельством обусловлено обращение с рассматриваемым требованием конкурсного управляющего.

Размер требований определен с учетом размера платы, полученного за период с момента признания сделки недействительной в июле, августе, октябре 2015 года - 565 740 рублей (188 580 Х3), в связи с чем, правомерно взыскан с ответчика.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом установленного факта неосновательности обогащения судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 819,20 рублей, расчет которых в установленном порядке не оспорен и не опровергнут.

Оснований для отказа во взыскании с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 122 619,01 рублей ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет данной суммы фактически не приведен, представленные в дело документы не позволяют проверить обоснованность указанной суммы, учитывая, что реестры платежей не соотносятся с первичными документами, подтверждающими несение расходов, включают платежи, не относимые к спорному периоду (2013-2014 годы, январь - весь май 2015 года), за который производится взыскание, отдельные платежные документы не содержат сведений о списании средств со счета, не подтверждены выпиской о движении, заверенной банком, осуществлены в период и за период, не относимый к спорному (2013-2014 годы, январь - весь май 2015 года), либо безотносительно к спорному помещению, а назначение иных платежей и получателей не позволяет с достоверностью установить относимость их к спорным правоотношениям либо принадлежность к спорному периоду (ссылки на счета-фактуры, которые не представлены, либо на внесение авансов без последующей конкретизации фактических затрат за отчетный период), тогда как договоры не подтверждают факта несения каких-либо расходов. Следовательно, представленные документы не позволяют установить значимых для дела обстоятельств - факта несения ответчиком необходимых расходов на содержание имущества в заявленном им размере.

Более того, ссылки на положения статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются.

Согласно названной норме при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что законный владелец находится в процедуре банкротства конкурсное производство, оснований для осуществления фактического зачета при взыскании неосновательного обогащения в условиях недоказанности несения ответчиком необходимых расходов на содержание имущества в заявленном им размере не имелось.

При таких обстоятельствах, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов, изложенных в ней, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.04.2016 по делу N А47-5751/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розмарин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко