Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2016 г. N 09АП-26320/16

г. Москва

04 июля 2016 г.

Дело N А40-135932/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проф Кран" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-135932/15, принятое судьей Лариной Г.М. (30-1087)

по иску ООО "Проф Кран" (ОГРН 1075012002735, 143960, Московская обл., г. Реутов, ул. Проспект мира, вл.81А)

к ООО "СК КИТ" (ОГРН 1137746982086,127106, Москва, ул.Гостиничная, д.4, корп.9)

о взыскании 912 776,85 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карасев А.А. по доверенности от 16.03.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 25.04.2016 частично удовлетворено заявление ООО "Проф Кран" (далее - истец) о взыскании с ООО "СК КИТ" (далее - ответчик) 40 000 руб. судебных издержек на представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек на представителя в сумме 40 000 руб. отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, времени непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительности рассмотрения дела, посчитав, что разумный предел судебных издержек представителя по настоящему делу не превышает 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением в отказной части, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит его изменить в связи с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В частности, указал, что ответчик не доказал чрезмерность понесенных истцом судебных издержек, поэтому суд неосновательно снизил их размер.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от ответчика не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272,110 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом определения в обжалованной истцом части в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015, которое не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы 337 150 руб. долга, 102 964,10 руб. неустойки,11 802,28 руб. расходов по госпошлине. Истцу из федерального бюджета возвращены судебные расходы по госпошлине в сумме 9 453 руб.

15.03.2016 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика 80 000 руб. судебных расходов на представителя, которое судом удовлетворено ЧАСТИЧНО НА СУММУ 40 000 руб.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п..10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, размер и факт оплаты истцом судебных издержек в заявленной сумме по договору оказания юридических услуг N 21/07-15 от 21.07.2015 доказан (л.д.78-86). Представитель ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия своего представителя не обеспечил, доказательств в обоснование чрезмерности понесенных истцом судебных издержек суду не представил.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, уровня сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени рассмотрения дела (два судебных заседания общей продолжительностью 25 минут) в порядке ч.2 ст.110 АПК РФ правомерно и мотивированно снизил размер судебных издержек до 40 000 руб., посчитав этот размер разумным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены в обжалованной части.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределов судебных издержек на представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании названного определения не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 по делу N А40-135932/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев